особый порядок

Дело № 1-433 В/21 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 27 июля 2021 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., секретаря судебного заседания Куликовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Заботкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты> с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного 

<

данные изъяты>), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осв. ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 эпизода).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 79 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", согласно которому, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С момента вступления данного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение сдал в ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию в течении 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования, однако ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> у д. 

<

адрес>а, 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим Свидетель №4, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего Свидетель №4, уличив ФИО1 в том, что последний находится с признаками опьянения, вызвал на место сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна. С проведенным на месте, инспектором ДПС УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Юпитер–К» (№ прибора 002177), где значение этанола на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 

<

данные изъяты> миллиграмма, инспектор ДПС УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1 не согласился, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть, ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 79 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", согласно которому, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С момента вступления данного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение сдал в ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию в течении 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования, однако, однако ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> у д. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым его преступные действия, были пресечены. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №3 было проведено ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «PRO-100» (№ прибора 901053), где значение этанола на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 

<

данные изъяты> миллиграмм, с результатами которого инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №3 не согласился, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть, ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим преступлениям по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию, так как ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре и просмотре диска (л.д. 73-79, 122-128), в осмотре предмета (л.д. 134-137).

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который судим (л.д. 168, 177-188), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 157), работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 158, 159, 160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, В период совершения административного правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период рассмотрения дела об административном правонарушении он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. (л.д. 113-115).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, по каждому преступлению, однако условно, дав возможность ФИО1 доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, в том числе денежного штрафа, суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 

<

данные изъяты>. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает. 

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Судом при вынесении приговора также учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах;

- в течение 6 месяцев с даты вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости – лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

– автомашина 

<

данные изъяты>, хранящаяся у ФИО1, оставить по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева