Судья Тюлюпов Р.К. № 22-684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 15 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Гасанова Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Эндерс Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2021 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 мая 2021 г., включительно. 

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав подозреваемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Гасанова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2020 г. дознавателем ОД ОМВД России по Харабалинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

24 февраля 2021 г. предварительное расследование по делу приостановлено в связи с розыском ФИО1

3 марта 2021 постановлением заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области постановление дознавателя от 24 февраля 2021 г. отменено в связи с установлением места нахождения ФИО1, производство по делу было возобновлено.

4 марта 2021 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

3 марта 2021 г. заместителем прокурора Харабалинского районного района Астраханской области срок дознания по делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть 3 мая 2021 г. 

Дознаватель ОД ОМВД России по Харабалинскому району Б.А.А., с согласия заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, нахождение ФИО1 в розыске, наличие у него возможности под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также во избежание наказания скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2021 г. ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 2 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Эндерс Е.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд не проанализировал материалы, представленные дознавателем в качестве обоснования ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не мотивировал в постановлении вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Отмечает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, носят субъективный характер и ничем не подтверждены. 

Обращает внимание, что у ФИО1 есть гражданская жена, в настоящее время потерпевшей частично возмещен причиненный преступлением ущерб, ФИО1 не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, намерений скрываться от органов предварительного расследования, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей он не имеет. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство дознавателя возбуждено перед судом в рамках возбужденного 24 октября 2020 г. уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством дознавателя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 

Задержание ФИО1 проведено 4 марта 2021 г. при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными дознавателем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом дознания представлены достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства по делу, воспрепятствовать предварительному расследованию, продолжить преступную деятельность. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы дознания подозревают ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания подозреваемого ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом до 2 мая 2021 г., включительно. При этом, мера пресечения избрана на срок 1 месяц 29 суток, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, поскольку с учетом задержания подозреваемого 4 марта 2021 г. этот срок составляет 1 месяц 28 суток. 

В связи с чем, постановление в части срока содержания подозреваемого под стражей подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 мая 2021 г., включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Подопригора