Дело № 1-169/19 стр. 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Савиной В.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Малюковой Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

без участия потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний), к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся коммунальной квартирой, где с ним в соседней коммунальной комнате длительное время проживает его знакомый ФИО2, с которым у него были доверительные отношения, возымел преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего путем злоупотребления его доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовался тем, что ФИО2 в указанный период времени обратился к нему с просьбой обновить программное обеспечение на принадлежащих ему (ФИО2) ноутбуках марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, обманул последнего, введя его в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, согласившись помочь с выполнением данного вида ремонта указанного имущества, принял от ФИО2 вышеуказанные 2 ноутбука, тем самым похитив их.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, в продолжение своего преступного умысла он, явно осознавая общественную опасность своих действий и общественную опасность их последствий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с похищенным ранее принадлежащим ФИО2 ноутбуком марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, прошел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал вышеописанный ноутбук неосведомленному в преступных намерениях последнего ФИО6, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, в продолжении своего преступного умысла он, явно осознавая общественную опасность своих действий и общественную опасность их последствий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с похищенным ранее принадлежащим ФИО2 ноутбуком марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, прошел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал вышеописанный ноутбук неосведомленному в преступных намерениях последнего ФИО6, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО2, просивший рассмотреть уголовное дело без его участия, а также государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явка с повинной (л.д.20-21), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 160).

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной), но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, полагая возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу либо в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения, представив справку об этом в названный орган; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два договора купли-продажи ноутбуков; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица