22-995/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 24 ноября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием 

прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туровской О.И.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2020 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Талдомского районного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, - отказано.

Заслушав выступление адвоката Туровской О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Снычковой Г.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 26 апреля 2018 года, окончание срока - 21 марта 2021 года. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В ходатайстве указал, что на момент подачи ходатайства он отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения; вину в признает, в содеянном раскаивается; в исправительном учреждении трудоустроен, характеризуется положительно, имеет поощрения, непогашенных взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству в рамках ст.106 УИК РФ44; проходит лечение от 

<

скрыто>; поддерживает связь с родственниками. Полагает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что на первоначальном этапе отбывания наказания в исправительной колонии он находился в стрессовом состоянии, в связи с чем получил ряд взысканий в виде устных выговоров за незначительные нарушения. В дальнейшем свое поведение изменил, встал на путь исправления. Привлекается к неоплачиваемым работам согласно ст.106 УИК РФ, за что имеет 3 поощрения. Имеет на иждивении малолетнюю дочь, является в семье единственным кормильцем. Считает, что суд и администрация исправительного учреждения ошибочно полагают, что он не заслуживает условно-досрочного освобождения. Данная позиция противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства и нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 1/2 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении длительного периода отбывания наказания осужденный ФИО1 систематически нарушал режим содержания, получил 8 взысканий в виде помещения в ШИЗО, выговора, устных выговоров за различные нарушения: отсутствие на выводе на работу, выход за пределы изолированного участка, невыполнение команды «отбой».

В характеристике на осужденного отмечено, что к труду он относится не всегда добросовестно, объем работ без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, а также указания и распоряжения администрации выполняет, только если находится под контролем. Администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания не поддерживает, считает что цели его правового и нравственного перевоспитания не достигнуты.

Несмотря на то, что начиная с января 2020 года осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону, получил три поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы было нестабильным, он только встает на путь исправления и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Тот факт, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, сам по себе, не является основанием для удовлетворения его ходатайства. Тем более, данный факт учтен в приговоре суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –