Дело № 5-555/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.В. Королёв, с участием секретаря судебного заседания С.В. Хабибуллиной, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» (ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении проведена проверка общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» (далее – Общество).

По результатам проверки установлено, что действиями (бездействием) ООО ИЦ «Энергопрогресс» допущены грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности проведение экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1. Не соблюдаются требования промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО ИЦ «Энергопрогресс», а именно 560 (пятьсот шестьдесят) заключений экспертизы промышленной безопасности проведены в отношении юридического лица Акционерного общества «ТАТЭНЕРГО» (АО «ТАТЭНЕРГО») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, которое является Учредителем ООО ИЦ «Энергопрогресс», что не обеспечивает принцип независимости, не обеспечивает объективность, достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в заключение экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, подпункт «б» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

2. Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключение экспертизы промышленной безопасности № 253/023-18 на здание котельного отделения с АБК котельной «Савиново» Филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2рег.№ 43-ЗС-08023-2018 от 16.05.2018 выводы заключения экспертизы промышленной безопасности не соответствуют пункту 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, что не обеспечиваетобъективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, подпункт «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

3. Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключении экспертизы промышленной безопасности №253/020-18 на здание мазутонасосной с помещением погружных насосов, приемной емкостью мазута и сливной эстакадой Филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2 рег. № 43-ЗС-08048-2018 от 16.05.2018, выводы заключения экспертизы промышленной безопасности не соответствуют пункту 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, что не обеспечивает объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, подпункт «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682. 

4. Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключении экспертизы промышленной безопасности № 253/023-18 на здание котельного отделения с АБК котельной «Савиново» Филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2 -рег.№ 43-ЗС-08023-2018 от 16.05.2018 экспертиза проведена без учета (в отсутствие) проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания, разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, а именно заявителем не представлена проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания, разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, что не обеспечивает объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «а» пункта 21.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

5. Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключении экспертизы промышленной безопасности №253/020-18 на здание, мазутонасосной с помещением погружных насосов, приемной емкостью мазута и сливной эстакадой Филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2 рег. № 43-ЗС-08048-2018 от 16.05.2018 экспертиза проведена без учета (в отсутствии) проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания, разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, а именно заявителем не представлена проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания, разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, что не обеспечивает объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «а» пункта 21.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, подпункт «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

6. Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключении экспертизы промышленной безопасности № 251/446-17 на техническое устройство – бак-мерник серной кислоты ст.№МК-1 Филиала АО «Татэнерго» – Набережночелнинская ТЭЦ рег.№43-ТУ-01752-2018 приказом генерального директора ООО ИЦ «Энергопрогресс» от 01.12.2017 № 161.8 на проведение экспертизы промышленной безопасности назначен эксперт ФИО1 с областью аттестации в области промышленной безопасности – Э7ТУ, второй категории, в нарушении эксперт с областью аттестации в области промышленной безопасности Э9ТУ, второй категории, что не обеспечивает объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

7. Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно в заключение экспертизы промышленной безопасности № 251/452-17 на техническое устройство – бак-мерник щелочи зав. № 3, ст. № МЩ-3 Филиала АО «Татэнерго» Набережночелнинская ТЭЦ рег.№ 43-ТУ-01861-2018 приказом генерального директора ООО ИЦ «Энергопрогресс» от 01.12.2017 № 161.13 на проведение экспертизы, промышленной безопасности назначен эксперт ФИО1 с областью аттестации в области промышленной безопасности – Э7ТУ, второй категории, в нарушении эксперт с областью аттестации в области промышленной безопасности Э9ТУ, второй категории, что не обеспечивает объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, подпункт «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

Вышеуказанные нарушения лицензионных требований, допущенные ООО ИЦ «Энергопрогресс», создают угрозу жизни и здоровью людей, и возможность наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Представители Общества в судебном заседании вину признали частично, а именно признали, что выводы эксперта содержат оговорки, которые не предусмотрены пунктом 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в судебном заседании просил привлечь Общество к административной ответственности в виде приостановления деятельности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Должностными лицами Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка в отношении Общества на предмет соблюдения условий лицензии на осуществление видов деятельности проведение экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены вышеуказанные нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Считаю, что при рассмотрении дела, вменные правонарушения нашли частичное подтверждение.

АО «ТАТЭНЕРГО» ИНН 

<

***> является одним из двух соучредителей ООО ИЦ «Энергопрогресс» ИНН 

<

***>, с долей 48%, кроме того, подавляющее большинство заключений экспертизы было проведено по заказу АО «ТАТЭНЕРГО». Данные обстоятельства представителями ООО ИЦ «Энергопрогресс», не оспариваются.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы Ростехнадзора о нарушении Обществом принципа независимости, при проведении экспертизы по заказу АО «ТАТЭНЕРГО», нашли свое подтверждение.

Также нашли свое подтверждение доводы Ростехнадзора о том, что при даче заключения эксперты Общества вышли за пределы формулировки, указанной в пункте 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Список формулировок заключений по результатам экспертизы, указанных в данном пункте, носит закрытый характер, соответственно применяемые формулировки заключений экспертизы не могут быть отличными от приведенных.

Эксперты Общества давали заключения, что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности, но при выполнении определенных требований. То есть дали положительное заключение с оговорками, что не соответствует пункту 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Также нашли свое подтверждение доводы Ростехнадзора о том, что экспертиза проведена в отсутствие проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания, разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, а именно Заказчиком не представлена проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания, разрешения на ввод в эксплуатацию зданий.

В экспертном заключении отсутствуют доказательства, что эксперты Общества запрашивали проектную и исполнительную документацию на строительство, реконструкцию здания, разрешения на ввод в эксплуатацию зданий у Заказчика. Фактически эксперты Общества сослались только на то, что данная документация не была представлена. Данное указание нельзя признать допустимым, поскольку экспертами Общества не указано в связи с чем не была представлена данная документация, и какие меры предпринимались для ее получения.

Таким образом, нельзя установить имеется ли в наличии данная документация у Заказчика, и в связи с чем он ее не представил.

Также нашли свое подтверждение доводы Ростехнадзора о том, что для экспертизы, промышленной безопасности назначен эксперт ФИО1 с областью аттестации в области промышленной безопасности – Э7ТУ, второй категории, а не эксперт с областью аттестации в области промышленной безопасности Э9ТУ, второй категории.

Область аттестации Э7ТУ позволяет эксперту производство экспертиз опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств (категории ОПО 1, 2, 3). 

Область аттестации Э9ТУ позволяет эксперту производство экспертизы химически опасных производственных объектов систем водоподготовки (категории ОПО 1, 2, 3).

Обществом были проведены экспертизы бака-мерника серной кислоты и бака-мерника щелочи, которые в данном случае используются в процессе водоподготовки и не являются объектами химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. Также данные объекты не относятся к категории взрывопожароопасных и вредных производств.

Соответственно в данном случае Обществом должен был быть назначен эксперт с областью аттестации Э9ТУ, поскольку данная область более полно и точно совпадает с предметом экспертизы, по сравнению, в том числе, и с областью аттестации Э7ТУ.

Таким образом, вина Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, представленными заключениями экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применён временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Учитывая наличие выявленных проверкой Ростехнадзора, нарушений вышеуказанных требований, в отношении Общества правомерно составлен протокол об административном правонарушении, виновность его в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Смягчающим обстоятельством признается частичное признание вины.

Определяя вид и размер административного наказания, суд приходит к выводу, что предусмотренный санкцией части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф не сможет обеспечить устранение выявленных нарушений в области промышленной безопасности, а также нарушений условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и считает необходимым применить административное наказание в виде приостановления деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» (ОГРН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» (ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно временное прекращение всех видов работ и оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности, сроком на 14 (четырнадцать) суток, включая время фактического прекращения деятельности.

Исполнение настоящего постановления поручить ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Королёв