Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

при секретаре Зайцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Кунгурова С.Б., 

осужденного ФИО1,

защитника Жидковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жидковой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жидкова Е.Н. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, считая приговор мирового судьи незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что ФИО1 последовательно отрицал факт употребления наркотиков. Освидетельствование и экспертизы при расследовании уголовного дела не проводились. Свидетели не указали на наличие у него клинических признаков опьянения. Направление на медицинское освидетельствование до возбуждения дела произведено с грубыми нарушениями закона, вывод о наличии наркотического опьянения основан лишь на химическом исследовании, проведенном с нарушениями, не позволяющем обеспечить достоверность полученных результатов. В то же время защитой представлены данные, подтверждающие, что в период совершения инкриминируемых действий ФИО1 употреблял препарат- бронхолитин, который по заключению специалиста в совокупности с другими лекарственными препаратами мог вызвать наличие обнаруженных в анализах следов. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовались. Не подтвержден второй факт нарушения ФИО1 требований закона ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не доказан. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № получен с нарушениями законодательства, влекущими его признание недопустимым. При производстве медицинского освидетельствования грубо нарушен порядок его проведения. Обвинением не приведено доказательств правомерности остановки транспортного средства ФИО1 сотрудниками полиции. Справка с результатом химико-токсикологического исследования не позволяет проверить достоверность и методику проведенных исследований. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Жидкова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, приводила изложенные в ней доводы.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным, доводы апелляционной жалобы- необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных мировым судьей в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицал факт употребления наркотических средств.

Между тем фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО5, инспекторов ДПС ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период несения службы на маршруте патрулирования они остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который вел себя неадекватно, непонятно говорил, отвечал вопросом на вопрос, задавал одни и те же вопросы, вел себя возбужденно. Они заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поэтому отстранили его от управления, освидетельствовали прибором «

<

данные изъяты>» с применением видеофиксации. Поскольку результат был отрицательный, а признаки опьянения были, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. По результатам исследования мочи, проведенного в 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО1 был рейд «опасный водитель»;

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.45 мин. (т. 1 л.д. 8),

- актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д.10);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут ФИО1 выразил согласие на проведениемедицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.12);

- справкой врача- нарколога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО1 клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения наркотическим или токсическим веществом (т. 1 л.д.13);

- выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектовнаркологического кабинета ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» о том, чтоДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобран биологический объект, в «Примечании» указано, что обнаружены 

<

данные изъяты>, имеется подпись ФИО1 (т.1 л.д. 59-61);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в биологическом объекте-моче ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.16);

- актом № медицинского освидетельствования на состояниеопьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленнымДД.ММ.ГГГГ фельдшером наркологического диспансера ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>»ФИО6, об установлении у ФИО1 состояния опьянения (т. 1 л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 88-90);

- справкой ГИБДД о том, что срок лишения права управления транспортным средством ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 93).

Мировым судьей с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон исследованы все обстоятельства дела.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были тщательно и надлежащим образом проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Приведенные стороной защиты доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, обоснованно признаны мировым судьей не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. 

Причин не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и всех обстоятельств дела.

Обоснованно мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына его супруги и не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жидковой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«05» февраля 2018 года.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-55/2017.

Уголовное дело находится в производстве 

мирового судьи судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края.