Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

секретаря судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истицы – ФИО5 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2; с ООО «Небо» взыскано неосновательное обогащение в размере 93.459 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 35.000 руб., компенсация морального вреда – 5.000 руб., штраф – 5.000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Решение суда не исполнено судебными приставами-исполнителями в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФИО2 и ООО «Небо» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого последнее обязалось в установленный договором срок выполнить отделочные работы по адресу: 

<

адрес>, собственными силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с утвержденным перечнем работ (Приложение №) и проектом (приложение №), которые являются неотъемлемой частью договора, а истица обязалась создать ООО «Небо» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В обеспечение указанного договора подряда между сторонами по делу был заключен договор поручительства. В ходе производства работ ООО «Небо» неоднократно нарушало сроки их выполнения, что повлекло односторонний отказ истицы от исполнения договора. Учитывая, что ООО «Небо» выполнило не весь комплекс работ по договору подряда, а произведенные работы осуществлены им с отступлением от требований к их качеству, истица полагала, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных ею за строительные работы денежных средств и обратилась в суд за защитой своих прав.

Так как обеспеченное поручительством обязательство, названное выше решение Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившее в законную силу, ООО «Небо» не исполнены, истица, ссылаясь на положения ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150.959 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины – 4.219 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела истица не обращалась.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагал, что фактически договор поручительства был между сторонами по делу заключен, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что с учетом природы ответственности поручителя, взятого на себя финансового обязательства, размера требований, предъявляемых к поручителю, общий объем ответственности поручителя в результате заключения сторонами договора подряда дополнительного соглашения фактически не изменился, поэтому говорить о наступлении для поручителя негативных последствий или увеличении объема его ответственности перед истицей нельзя. Полагал, что сторонами договора поручительства установлен срок его действия. Договор подряда был расторгнут решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) действие договора поручительства не истекло.

Ответчик ФИО3, представитель ООО «Небо» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 представил заявление в суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагал, что представленный стороной истца договор поручительства, исходя из его содержания, относится к другому договору подряда (от другой даты), указав, что стороной истца не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Небо» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств заключения договора поручительства между сторонами по делу в обеспечение взятых ООО «Небо» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Также считал, что в результате подписания сторонами договора подряда дополнительного соглашения о производстве дополнительных работ в ранее согласованные сроки, которые частично были выполнены, увеличение общей цены договора подряда повлекло в результате увеличение ответственности поручителя, неблагоприятные для него последствия: принятие подрядчиком на себя дополнительного обязательства, подлежащего исполнению в тот же срок; установление гарантийных обязательств на дополнительные работы, так как на основные работы по договору подряда гарантийный срок был установлен (п. 2.5 Договора подряда). При этом какие-либо изменения в договор поручительства не вносились. Также указал, что в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации) срок поручительства истек, полагая, что с учетом согласованных сторонами условий в договоре подряда и договоре поручительства, положений ст. 190 ГК РФ срок поручительства нельзя считать установленным и согласно положениям ст. 367 ГК РФ договор поручительства является прекращенным. Полагал иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела №, настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Небо» и ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Небо» приняло на себя обязательства выполнить отделочные работы по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с утвержденным Перечнем работ и проектом, являющимися неотъемлемой частью Договора подряда, а истица обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену в порядке и размере, установленными главой 4 Договора. Срок исполнения договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Стороной истца суду представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, действуя от своего имени, обязался перед ФИО2 отвечать за исполнение ООО «Небо» обязательств, возникших на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Данный договор подписан ФИО2 и ФИО3 

При рассмотрении гражданского дела № в материалы гражданского дела была представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, согласно которому ФИО3, действуя от своего имени, обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Небо» обязательств, возникших на основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор подписан только ФИО3

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В представленном стороной истца договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) имеется отсылка к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика полагал, что между сторонами заключено, как минимум два договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, именно в отношении первого договора и было дано ответчиком поручительство. Представитель истца указал, что при составлении текста договора поручительства допущена техническая ошибка при указании даты договора подряда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ФИО3, являющимся до настоящего времени учредителем ООО «Небо», не представлено доказательств существования иного договора подряда с тем же номером 02/05, заключенного между ООО «Небо» и ФИО2 Как следует из материалов гражданского дела № и настоящего гражданского дела, отношения между истицей и ООО «Небо», соответствующий спор возникли только в рамках вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении определенных сторонами договора работ по вышеуказанному адресу. Доказательств осуществления ООО «Небо» для ФИО2 иных, не предусмотренных ни договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, работ ответчиком суду не представлено.

Оба экземпляра договора поручительства за исключением даты Договора подряда имеют сходные условия договора, что говорит об их тождественности, и ошибочном указании при составлении текста договора иной даты Договора подряда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к твердому убеждению о принятии на себя ответчиком ФИО3 субсидиарной ответственности перед истицей ФИО2 за исполнение ООО «Небо» обязательств, возникших на основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. 

На момент заключения договора подряда, договора поручительства ответчик ФИО3 являлся учредителем ООО «Небо», и, кроме того, действовал, как представитель ООО «Небо» на основании доверенности: принимал денежные средства от истицы, подписывал новый график работ после предъявления претензий истицей, акт выполненных работ. 

Однако в вышеуказанной норме закона речь идет именно о согласии поручителя, а не осведомленности относительно изменений условий договора.

Дополнительное соглашение подписано руководителем ООО «Небо» ФИО7 (л.д.60). Денежные средства от истицы принимались ответчиком в период времени до заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 

Представленными суду доказательствами не подтверждается, что ответчик согласился на изменение обязательств, а также, что он знал или должен был знать о таких изменениях обязательства.

Доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривался тот факт, что при заключении ООО «Небо» и ФИО2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО3 не было получено, равно, как и не были внесены соответствующие изменения в договор поручительства.

Представитель истца полагал, что указанное изменение в конечном счете не повлекло для поручителя неблагоприятных последствий или увеличения ответственности, поскольку фактически размер финансового обязательства поручителя не изменился.

Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 730, ст. 708 ГК РФ строго определенный перечень работ, сроки их исполнения являются существенными условиями договора подряда, без указания которых в тексте договора договор подряда не может считаться заключенным. Так как основной целью заказчика является получение определенного результата работ именно в определенное договором подряда время, изменение этих тесно взаимосвязанных существенных условий договора подряда (или одного из них) свидетельствует об изменении договора подряда.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен, исходя из первоначальных условий договора подряда № о перечне работ и сроке их выполнения ООО «Небо». Таким образом ответчик, как поручитель, взял на себя обязательство нести ответственность за выполнение ООО «Небо» определенных работ в определенные сроки. 

При этом стороны договора согласовали в пункте 1.9 договора поручительства, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (л.д. 22), что соответствует требованиям, установленным ст. 362, 452, 453 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора дополнительного соглашения, договора поручительства).

При заключении в письменной форме дополнительного соглашения об изменении существенного условия договора подряда: условия о перечне работ, соответствующие изменения в договор поручительства, заключенный между сторонами по делу, не были внесены.

Вопреки доводам представителя истца, суд считает, что увеличение объема работ без увеличения, соответственно, срока их исполнения, увеличивает риск невыполнения подрядчиком всех работ в установленные сроки, что безусловно влечет неблагоприятные последствия для поручителя, увеличивая риск его ответственности за надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя по договору подряда обязательств и возможное увеличение данной ответственности с учетом соответствующего увеличения стоимости работ.

Как следует из претензии истицы в адрес ООО «Небо» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ФИО3, как представителем ООО «Небо», ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору подряда ею приостановлена, в том числе, и в связи с увеличением срока выполнения услуг. Впоследствии в своем заявлении в адрес ООО «Небо» от ДД.ММ.ГГГГ (получено ООО «Небо» ДД.ММ.ГГГГ) истица заявила об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, указывая на то, что работы по договору в срок не выполнены, ей не переданы.

Согласно новому графику выполнения работ увеличение сроков выполнения работ связано, в том числе и с переделкой электрики по новому проекту (новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ), что является предметом дополнительного соглашения, заключенного сторонами договора подряда без получения согласия поручителя ФИО3

В данном случае необходимо исходить из объема взятого на себя поручителем обязательства, а не объема фактически предъявленных к поручителю требований.

С учетом этого, суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Также, проанализировав условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что нельзя считать срок поручительства установленным сторонами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Из положений ст. 190 ГК РФ следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора подряда, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации, с учетом срока гарантии (л.д.22).

Срок действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен в пункте 9 договора, в соответствии с которым настоящий договор действует до полного исполнения обеими сторонами обязательств по нему.

Согласно п. 2.5 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы Подрядчиком устанавливается в количестве 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ. В пункте 5 договора подряда установлен порядок сдачи и приемки работ, устанавливающий действия одной стороны при отказе другой стороны подписать акт приемки выполненных работ.

При этом начало течение гарантийного срока, на который продлевается действие договора поручительства также поставлен в зависимость от действий сторон договора, от даты подписания ими акта приемки выполненных работ. 

Данный акт приемки работ так и не был подписан заказчиком ФИО2

Таким образом, проанализировав условия договора поручительства вместе с условиями договора подряда, суд приходит к выводу, что указания на срок поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства и не зависит от воли и действий сторон, указанный договор поручительства не содержит.

По смыслу ч.4 ст. 364 ГК РФ, если срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами договора установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой наступления срока исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ 

Истица обратилась к поручителю с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска посредством почтовой связи), то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, ДД.ММ.ГГГГ.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В установленный ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) разница между оплаченной потребителем денежной суммой и стоимостью фактически произведенных работ не была ООО «Небо» возвращена. В связи с наличием спора ФИО2 обратилась в суд к ООО «Небо» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, излишне оплаченных по договору подряда. Таким образом, на момент обращения с данным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ей было известно о фактическом отказе должника исполнить обязательство, однако с соответствующими требованиями к поручителю она не обратилась.

При этом договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обязательств (в том числе в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора).

Поэтому ничто не мешало истице предъявить требования к поручителю до прекращения действия данного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истицей расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.219 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ