КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А. № 12-194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июня 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Абрамовского А.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Абрамовского А.А. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ФИО1 Абрамовский А.А. с постановлением суда не согласился, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Абрамовский А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснял, что работает в должности 

<

данные изъяты> 19 июня 2019 года в 18:19 часов после получения сообщения от дежурного о срабатывании охраняемого объекта на ул. Озерная, выдвинулись по ул. Пролетарская с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. При подъезде к перекрестку, убедившись, что ему уступают дорогу, пересекал перекресток на красный светофор, почувствовал удар с автомобилем потерпевшего. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее ПДД).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предписано, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела 19 июня 2019 года в 18:21 часов ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в городе Калининграде двигался по улице Пролетарская со стороны улицы Сергеева в направлении улицы профессора Баранова. При проезде регулируемого перекрестка с улицей Черняховского с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген-Гольф государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>, двигающегося справа по ходу движения автомобиля Лада Гранда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июня 2019 года,

- схемой места совершения административного правонарушения от 19 июня 2019 года, в которой, в том числе, зафиксированы технические повреждения автомобилей,

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года, 

- фотоматериалом,

- объяснением очевидца ФИО3, который пояснял, что автомобиль Фольксваген Гольф госномер 

<

данные изъяты> двигался на зеленый свет светофора в сторону центра города. Автомобиль полиции Лада двигался со стороны ул. Пролетарская с проблесковым маячком и звуковым сигналом, пересекая перекресток, не убедившись в безопасности маневра, т.к. плотный поток транспорта закрывал ему видимость, с правой стороны по ходу его движения, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф. 

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы от 13 сентября 2019 года, из которого следует, что у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в срок и при указанных обстоятельствах, от ударов твердыми тупыми предметами, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при ДТП, или от удара о таковые, причинив средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

- протоколом об административном правонарушении № 075568 от 3 октября 2019 года, из которого следует, что 19 июня 2019 года в 18:21 часов ФИО1 двигаясь на автомобиле Лада Гранда госномер 

<

данные изъяты> на ул. Пролетарская, 90-92 г. Калининграда в нарушение п. 1.5, 3.1, 6.2 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в предоставлении преимущества в движении и безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Гольф госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>, причинив ему средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

- актом экспертного исследования № 026/12-19 от 31 декабря 2019 года ООО «Судебная автотехническая экспертиза», проведенного на основании заявления 

<

данные изъяты> по факту ДТП. Согласно выводам эксперта водитель 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновение со спецавтомобилем Лада Гранда путем экстренного торможения с момента его появления в поле зрения водителя 

<

данные изъяты> выезжающим из-за движущихся слева автомобилей. Водитель ФИО1, выполняя требования пунктов 1.5, 3.1 ПДД, т.е. убедившись, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, располагал технической возможностью избежать (не допустить) столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф.

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> пояснявшего, что 19 июня 2019 года двигался на своем автомобиле со стороны площади Васильевского к центру города по ул. Черняховского при выезде на перекресток на зеленый свет светофора, слышал звуковой сигнал спецавтомобиля, однако его не видел. На перекрестке произошло ДТП, удар спецавтомобиля пришелся в его автомобиль с левой стороны.

- видеозаписью с места ДТП, из которой следует, что у ФИО1 имелась возможность избежать ДТП,

- и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи имеет технические описки, на правильность вывода о нарушении ФИО1 ПДД не влияет. В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ описки подлежат исправлению.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, доводы жалобы о недостоверности акта экспертного исследования в части того, что ФИО1, располагал технической возможностью избежать (не допустить) столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф под управлением потерпевшего 

<

данные изъяты>, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку данный акт оценивался судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения и иных данных о личности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач