Дело № 2а-5123/2021 78RS0014-01-2021-003606-55 

24.06.2021 в окончательной форме 29.06.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Черноскутовой М. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2021 по почте административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 2-4, 13).

В обоснование административного иска административный истец ФИО2 указала, что является гражданкой Республики Азербайджан. Приехала в Санкт-Петербург и вступила в брак с гражданином Российской Федерации. При обращении за разрешением на временное проживание ей рекомендовали выехать и повторно въехать в Россию. Однако повторно въехать административный истец не смог в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. В феврале 2021 г. административному истцу стало известно и вынесении административным ответчиком решения о неразрешении въезда. Данное решение административный истец полагает незаконным, поскольку не приняты во внимание конкретные жизненные обстоятельства. Разлучение супругов нарушает право на личную и семейную жизнь гражданина.

Административный истец в ходе рассмотрения дела изменил административный иск, просил признать незаконным и отменить решение от 21.05.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 71).

Административный ответчик административный иск не признал, представил отзыв, а также дополнительный отзыв в судебном заседании (л.д. 50-53).

В обоснование возражений административный ответчик указал, что административный истец превысил разрешенный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Для увеличения предусмотренного законом срока необходимы весомые основания, о чем необходимо сообщить заблаговременно в уполномоченный государственный орган. Административный истец подобное ходатайство не подавал, доказательств уважительности причин пребывания в Российской Федерации не представил. Установленные ограничения носят временный характер. На момент вынесения имелись правовые основания для оспариваемого решения. Административный истец на стационарном лечении не находился, за разрешением на временное проживание не обращался, в трудовых отношениях не состоял, брачный статус в базах не зафиксирован.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, представитель административного ответчика против административного иска возражал.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что письменно подтвердил в заявлении от 23.06.2021. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в гражданстве Республики Азербайджан (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО3 (л.д. 9).

Возражения административного ответчика о том, что брачный статус административного истца не зафиксирован в ведомственной базе, не могут быть приняты судом. Как следует из свидетельства о заключении брака № №, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, составлена актовая запись №. Суду представлен оригинал свидетельства, судом удостоверена верность копии. Оснований сомневаться в данном доказательстве оснований не имеется. О подложности доказательства административный ответчик не заявлял, об истребовании копии актовой записи не ходатайствовал. Кроме того, вступление в брак подтверждено отметками в паспорте супруга ФИО3 (л.д. 8 оборот).

Супруг административного истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2015 г. состоит в гражданстве Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, он пояснил суду, познакомился с административным истцом в конце 2017 г., летом 2018 г. заключил брак. Проживали совместно в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение принадлежит родственнику свидетеля. ФИО2, семью материально обеспечивал ФИО3 ФИО2 вела хозяйство. Детей в браке нет. ФИО1 имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, неоднократно обращалась к врачам в леченые организации Российской Федерации.

При оценке показаний ФИО3 суд учитывает, что данное лицо присутствовало в качестве слушателя в судебном заседании 20.04.2021, однако какие-либо пояснения по делу в данном судебном заседании не давались, судебное заседание отложено на стадии ходатайств (л.д. 46-48).

Таким образом, не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется. Кроме того, его показания не противоречат иным доказательствам: как письменным – свидетельству о заключении брака, отметке в паспорте (л.д. 8-9), так и устным – показаниям иных свидетелей.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является знакомым ФИО3 После заключения брака с ФИО2 свидетель познакомился с нею как супругой знакомого. Свидетель был в гостях у административного истца в двухкомнатной квартире на улице Варшавская. По обстановке и поведению административного истца с ФИО3 свидетель понял, что данные лица проживают в жилом помещении постоянно единой семьей. ФИО2 накрывала на стол, приносила блюда, проявляла заботу о гостях, могла позволить себе приобнять супруга ФИО3 Супруга свидетеля общается с ФИО2 Со слов своей супруги, а также из разговоров с ФИО3 свидетелю известно, что ФИО2 после брака не работала, вела домашнее хозяйство, семью обеспечивал муж. Свидетель присутствовал на свадьбе, совместно с ФИО5 сделал молодоженам подарок – денежные средства для покупки холодильника.

Свидетель ФИО5 суду показал, что познакомился сначала с ФИО3, а затем с его супругой ФИО2 Он был на свадьбе, подтвердил совместный подарок с ФИО4 ФИО2 свидетель нередко видел с ФИО3, она общалась с женой свидетеля. Из разговоров свидетель был осведомлен, что ФИО2 живет со своим мужем ФИО3, ведет хозяйство.

Оснований не доверять представленным суду доказательствами не имеется, поскольку они внутренне и внешне непротиворечивы, получены с соблюдением требований законодательства.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности наличия устойчивых семейных отношений между ФИО2 и ФИО3

21.05.2020 УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию административному истцу сроком на 3 года со дня выезда из Российской Федерации до 01.03.2023. Основанием принятия решения послужило превышение срока предыдущего пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 18).

Сведений о дате вручения административному истцу оспариваемого решения административным ответчиком не представлено. Административный истец указывает, что узнал о решении в феврале 2021 г. Административный иск направлен почтой 02.04.2021. При таком положении срок обращения в суд – три месяца (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ) - не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ФИО2 в период с 2011 г. неоднократно въезжала в Российскую Федерацию и выезжала из Российской Федерации, нарушений срока пребывания иностранного гражданина не допускала. После въезда 13.06.2018 ФИО2 не выехала в течение 90 суток, пребывала в Российской Федерации до даты выезда 17.11.2019. В последующем времени въехала в Российскую Федерацию 19.12.2019, выехала 01.03.2020 (л.д. 28-36).

Представитель административного истца пояснил, что несвоевременный выезд из Российской Федерации обусловлен вступлением в брак с ФИО3, необходимостью ухода за супругом, имеющим инвалидность, заболеванием самой ФИО2, которое требовало получения квалифицированной помощи на территории России и препятствовало авиаперелету. Доводы административного истца судом изучены и нашли подтверждение письменными доказательствами и объяснениями свидетелей. Свидетель ФИО3 пояснил, что его супруга неоднократно в спорный период высказывала жалобы на состояние здоровья, обращалась за получением медицинской помощи. Свидетели ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что со слов своих супруг и своего знакомого ФИО3 известно, что ФИО2 имела слабое здоровье, у нее развился диабет, она постоянно наблюдалась у врачей. При этом качество медицины в России значительно выше, а медицинские услуги – доступнее, чем в Азербайджане.

Супруг административного истца - ФИО3 является пенсионером по инвалидности с 06.03.2018 (л.д. 54).

ФИО2 с 15.01.2019 по 20.02.2019 проходила лечение в ГУЗ «Городская Больница Св. препмц. Елизаветы» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Лечащим врачом рекомендованы: диета № 3, состояние покоя, исключить длительные переезды и авиаперелеты (л.д. 66).

Возражения административного ответчика о том, что ФИО2 не находилась на стационарном лечении, судом рассмотрены. Суд учитывает, что законом не установлено обязательное требование о прохождении гражданином стационарного лечения. Форма оказания медицинской помощи определяется лечащим врачом. Вместе с тем, амбулаторное лечение не свидетельствует безусловно об отсутствии заболевания или недостоверности заключения врача о нерекомендации авиаперелета. Представленная административным истцом справка иными доказательствами не опровергнута. Напротив, допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что знают о заболевании ФИО2 диабетом, наличии у нее проблем со здоровьем.

Как пояснила инспектор ФИО6, принимавшая участие в подготовке оспариваемого решения и допрошенная судом в качестве свидетеля, при решении вопроса о запрете въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию орган миграционного учета ограничен в оценке обстоятельств совершения правонарушения. Так, у инспектора отсутствовали данные о браке административного истца, возможность установления фактического создания семьи с гражданином Российской Федерации, не опрашивался иностранный гражданин с целью выяснения причин нарушения срока пребывания. Сведения об обращениях за медицинской помощью учитываются только в случае госпитализации иностранного гражданина. В своей деятельности как орган исполнительной власти полиция строго ограничена соответствующим административным регламентом. Свидетель действовал согласно требованиям нормативных документов (л.д. 73-80).

Суд учитывает, что несмотря на отсутствие в собственности административного истца жилого помещения в России, супруг ФИО3 имеет право постоянного пользования двухкомнатной квартирой по адресу регистрации: 

<

адрес>. Данная квартира предоставлена собственником – родственником ФИО3 для проживания семьи. Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили суду, что административный истец с супругом фактически проживали по спорному адресу.

Суд принимает во внимание, что административный истец не совершал на территории иных правонарушений, к какой-либо ответственности за весь период пребывания в Российской Федерации не привлекался (л.д. 27).

Правонарушение, за совершение которого административному истцу запрещен въезд в Россию, совершено впервые. При этом доказательств осуществления административным истцом какой-либо деятельности, угрожающей государственной безопасности, не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец в период пребывания в Российской Федерации не работал, не подтверждает незаконную трудовую деятельность административного истца. Как установлено судом, ФИО2 находилась на материальном содержании супруга, занималась домашним хозяйством.

Ссылки в отзыве на нарушение административным истцом части 1 статьи 62 КоАП РФ не могут быть рассмотрены в связи с отсутствием в указанном нормативном правовом акте соответствующей статьи.

Административный ответчик указывает, что административным истцом не представлено доказательств невозможности проживания с супругом и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности. Судом данные обстоятельства исследованы. Супруг административного истца ФИО3 пояснил, что постоянно проживает в Российской Федерации, осуществляет в Санкт-Петербурге трудовую деятельность, имеет длительное время гражданство Российской Федерации и не намерен переезжать в Республику Азербайджан.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись формальные основания для запрета въезда административного истца в Российскую Федерацию. Вместе с тем, в результате судебного разбирательства установлены и проверены дополнительные обстоятельства, такие как фактические устойчивые семейные отношения (брачные) ФИО2 с гражданином Российской Федерации, наличие реальных препятствий к своевременному выезду по состоянию здоровья, обеспеченность жилым помещением в Российской Федерации, первичность совершенного правонарушения, отсутствие общественной опасности деятельности административного истца, иных нарушений российского законодательства. Оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данных конкретных обстоятельствах запрет въезда в Российскую Федерацию как форма ответственности непропорционален совершенному правонарушению, нарушает права истца на семейную жизнь, влечет разлучение семьи, в то время как пребывание административного истца в Российской Федерации не создает угрозы безопасности страны.

Возражения административного ответчика о том, что проживание супруга административного истца на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда незаконным, судом приняты как соответствующие закону. С целью выяснения конкретных обстоятельств дела судом собраны и исследованы множественные доказательства, как письменные, так и устные, в результате оценки которых в совокупности суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих разрешить административному истцу пребывать на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение принято в период действия ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Порядок деятельности органов миграционного учета в данный период регламентирован Методическими рекомендациями ГУВМ МВД России о порядке применения положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» с учетом внесенных в него изменений [Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 г. № 392] (далее – Методические рекомендации). Согласно пункту 2 Методических рекомендаций в период с 15.03.2020 по 15.09.2020 в отношении иностранных граждан не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика пояснил, что Методические рекомендации не являются обязательными к применению, а также относятся исключительно к иностранным гражданам, пребывающим на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что Методические рекомендации изданы вышестоящим по отношению к административному ответчику ведомственным органом с целью единообразия правоприменительной деятельности, в связи с чем издание оспариваемого решения в период, когда вынесение подобных решений не было рекомендовано ГУВМ МВД России, не отвечает целям законности и правопорядка. При этом доводы о применении Методических рекомендаций исключительно к лицам, находящимся в России, текстом документа не подтверждены.

При таком положении административный иск подлежит удовлетворению, оспариваемое решение надлежит признать незаконным. Полномочиями по отмене решения суд не обладает, однако для восстановления нарушенного права административного истца и разрешения въезда в Российскую Федерации в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ достаточно признания решения административного ответчика незаконным.

О возмещении судебных расходов административный истец не ходатайствовал.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова