Судья р/с Гончаров О.А. Дело № 22-6888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.. 

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Н.

адвоката Абрамова А.А.,

следователя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2025 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 4 отделения СО УФСБ России по КК К. находится уголовное дело № 12507030001000062 возбужденное 26 марта 2025 года в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2025 года в 05 часов 52 минуты Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2025 года в отношении подозреваемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2025 года, включительно, которая последовательно продлевалась.

31 марта 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела – начальником 1 отделения СО УФСБ России по КК Т. 18 сентября 2025 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому Н. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А., действующий в интересах обвиняемого Н., с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Приводит положения ст. 22 Конституции РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Считает, что данные положения законы не были соблюдены судом первой инстанции в отношении его подзащитного. Указывает, что представленный следователем протокол исследования предметов и документов от 05.03.2025 года, представленный в качестве доказательства подачи в суд искового заявления, был представлен без постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Кроме того, следователем, в обоснование представленного в суд ходатайства о продлении меры пресечения не представлено ни одного доказательства, указывающего на подложность свидетельства о браке, копия которого была представлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Обращает внимание суда, что стороной защиты в суд первой инстанции представлен ряд доказательств, свидетельствующих о несостоятельности доводов следователя относительно подложности свидетельства о заключении брака, данные документов приобщены к материалам дела. Указывает, что из представленных стороной защиты документов, выданных органами власти Азербайджанской Республики, следует, что между его подзащитным и Г. 06.03.2014 года зарегистрирован брак на территории Азербайджанской Республики. Приводит положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от19.12.2013 года № 41. Обращает внимание суда, что при исследовании материалов, представленных следователем, не установлено фактов продажи принадлежащего Н. имущества на территории РФ, наличия у него за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, отсутствия у него в РФ постоянного места жительства, работы, семьи. Указывает, что в отношении его подзащитного ранее мера пресечения в не связанная с лишением свободы не избиралась и им не нарушалась, давления на участников судопроизводства, ни он и ни аффилированные ему лица не оказывали, ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался, ранее не судим, имеет прочные социальные связи. Считает, что доводы следователя о том, что его подзащитный якобы имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов и в суде, ничем не подтверждены, а представленные следователем протоколы исследования предметов и документов, а также справки о результатах проведения ОРМ были представлены без постановлений о предоставлении результатов ОРД. Полагает, что данные результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, не представлено доказательств, что его подзащитный, в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются несостоятельными. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в ............, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей, является директором ООО «................», неоднократно оказывал помощь участникам СВО, за что имеет ряд благодарностей, имеет ряд заболеваний, в том числе ................, которые затрудняют его нахождение в условиях следственного изолятора. Указывает, что стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения на запрет определенных действий или залог в размере 20 000 000 рублей, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.0.2025 года отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога в размере 20 000 000 рублей. Принять в качестве новых доказательств и исследовать в судебном заседании, приложенные к апелляционной жалобе документы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Н. обвиняется в совершении преступления относящегося законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. 

Основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. Судом учтено, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Н. к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы об оценки представленных доказательств, признании доказательств недопустимыми не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2025 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская