№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой М.Ю., 

при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьминой Ю.Р., заместителя прокурора Саракташского района Туева А.В.,

подсудимой ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО7 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 156, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО7 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 360 часов обязательных работ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО7 районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто полностью;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 17.06.2023 года в период времени с 20.00 часов до 20.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с. ФИО1, ФИО7 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, не преследуя цели лишения жизни Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяла в руки кухонный нож, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения опасного для жизни вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанесла удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота Потерпевший №1, который лежал в этот момент на диване на спине, причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым она проживает с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в съёмной квартире. Они познакомились в с. ФИО1 примерно в 2005 году, все это время они просто общались, в 2020 году они с ФИО6 начали сожительствовать. Жили нормально, иногда ссорились. В июне 2023 года они еще жили в 

<

адрес> с. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО6 находилась дома, в дневное время они отправились в гости к своим знакомым - семье Б-вых, которые проживают в с. ФИО1 на 

<

адрес> в гостях примерно до 15:30 часов, вернулись домой на такси. Около 20:00 часов между ней и ФИО6 произошел конфликт, из-за того, что он ее приревновал, начал ее оскорблять. Конфликты на почве ревности происходят между ними достаточно часто и ФИО6 всегда применяет к ней насилие, наносит удары. В этот раз он опять ударил ее ладонью по щеке, она почувствовала боль, а также от всего происходящего она сильно разозлилась, у нее была обида на ФИО6, учитывая также состояние ее опьянения, поэтому после нанесенного ей удара она схватила нож, которым ударила ФИО6 в область живота. В момент нанесения удара он лежал на диване на спине, вытянувшись во весь рост, ей ничем не угрожал в этот момент. Нож остался торчать у него в животе. Она испугалась происшедшего. Они были вдвоем в доме, никого посторонних не было. Впоследствии ФИО6 самостоятельно вытащил нож с области живота, отдал его ей и сказал, чтобы она его вымыла. Она попыталась ФИО6 остановить кровотечение, дала ему тряпку, чтобы он закрыл рану, после чего он приложил тряпку к ране и продолжил употреблять спиртные напитки. Когда уже стемнело, они легли спать в спальной комнате на кровати, утром они проснулись, кровотечение у него так и не остановилось, ФИО6 лежал весь бледный. Она побежала к соседке ФИО5 вызывать скорую медицинскую помощь. После чего спустя 5-10 минут приехала фельдшер ФИО20 Фельдшер оказала ему первую медицинскую помощь. ФИО6 самостоятельно сел в автомобиль скорой помощи и его госпитализировали в ГБУЗ «Саракташская РБ», сначала в реанимационное отделение, а после трех дней его перевели в хирургическое отделение. Когда ФИО6 был в реанимационном отделении она приходила к нему, но ее не пустили. Она думает, что причиной случившегося стало то, что она была нетрезвой, а ФИО6, ударив ее по щеке, разозлил ее тем самым, спровоцировав конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписали из ГБУЗ «Саракташская РБ». В настоящее время они примирились, продолжают проживать совместно, он к ней претензий не имеет, они собираются узаконить их отношения, подав заявление в ЗАГС. Пока она находилась на стационарной экспертизе в ОКПБ №, ФИО6 дважды приезжал к ней, пока не объявили карантин в больнице. 

В судебном заседании ФИО4 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что ударила Александра, так как он ее ударил, публично извинилась, принесла извинения, просила не лишать свободы. 

Вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, следует, что с ФИО4 они совместно проживают с февраля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях, приехали домой около 20 часов – 20 час 15 мин, так как он был пьян, приревновал ФИО4 и ударил её по лицу, кричал, оскорблял, сам довел до случившегося. Потом ушел лег на диван, лежал на спине, орал на нее из комнату, ФИО4 подошла и ударила его в правый бок ножом, ручка черно-белого цвета. Нож остался в животе. Он сел на кресло, ФИО4 пыталась останавливать кровь, тряпку дала, он её не пустил вызвать скорую медицинскую помощь, они продолжили выпивать. Утром ФИО4 побежала и вызвала скорую помощь. Приехав, медсестра наложила повязку, его привезли в больницу и сделали операцию. Врачу он сначала сказал, что подрался на улице. ФИО4 извинялась перед ним, но он сам виноват, просит не лишать ФИО4 свободы, строго не наказывать. Она хозяйственная, положительно может ее охарактеризовать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вместе с жителем с. ФИО1 Е.В. был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотре места происшествия, а именно осмотре домовладения по адресу: с. ФИО1, 

<

адрес>, где проживают ФИО4 и Потерпевший №1 Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, которые ему были понятны, а также порядок производства следственного действия. Осмотр производился с разрешения и в присутствии проживающих лиц – ФИО4, которой также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Данная статья была ей понятна. Также ФИО4 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, в том числе бесплатно при проверке сообщения о преступлении, ограничивающим ее права и свободы. Данное право ей было понятно, на момент осмотра в услугах защитника не нуждалась. Отказ не связан с ее материальным положением. В ходе осмотра кухни с левой от входа стороны на полу возле стиральной машины были обнаружены постельное белье, одеяло, подушка со следами ВБЦ. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что данное постельное белье она сняла с дивана, на котором лежал Потерпевший №1, после того, как она пырнула его ножом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Также ФИО4 пояснила, что изъятыми в ходе осмотра в коридоре дома полотенцем и майкой она закрывала ФИО13 рану. Далее в ходе осмотра на кухне в чашке на кухонном гарнитуре был обнаружен нож ФИО21 цвета. Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что обнаруженным сотрудниками полиции ножом она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанесла один удар в область живота ФИО13 ходе осмотра были изъяты: одна датилопленка со следом руки, одна дактилопленка со следом обуви, нож, одежда со следами ВБЦ, все изъятое упаковано. В ходе осмотра сотрудниками полиции применялась фотосъемка. После производства осмотра был составлен протокол, который был прочитан вслух следователем, замечаний к протоколу от него, иных участвующих лиц не поступило, после чего он поставил в протоколе свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО1 Е.В., данных на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следуют обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности фельдшера 

<

адрес> клинической станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступил вызов на адрес: с. ФИО1, 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес, ФИО13 находился дома, лежал на диване, рядом с ним были пятна крови, на полу также были пятна крови, он зажимал живот тряпками. При осмотре ФИО13 она обнаружила рану в области живота, после чего она оказала первую медицинскую помощь далее доставили ФИО13 в ГБУЗ «Саракташская РБ». На ее вопрос: «Откуда рана?», ФИО13 ответил, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО4 ходили в магазин «У Иваныча», где неизвестные люди нанесли ему удар ножом». 

Вина подсудимой ФИО4 кроме вышеизложенных показаний, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- карточкой происшествия КУСП №

<

адрес>23г. о том, что от фельдшера Свидетель №2 поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1, проживающего: с. ФИО1, 

<

адрес>, с ножевым ранением в ГБУЗ «Саракташская РБ»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес> с участием проживающих лиц ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1 дактилопленка со следом руки; 1 дактопленка со следом; нож; одежда (футболка и полотенце) потерпевшего Потерпевший №1 со следами ВБЦ, иллюстрационной таблицей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде: раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которые могли образоваться от воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа и другие подобные предметы, что подтверждается морфологическими свойствами раны (рана с ровными краями, длина раневого канала превышает длину раны), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью; 

- заключением эксперта №Э/7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след пальца рук размером 18х14 мм на светлом отрезке дактопленки, изъятый в ходе места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 18х14 мм, оставлен ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, след пальца руки размером 18х14 мм на светлом отрезке дактилопленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, Садовая, 

<

адрес>. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – ножа, следа пальца руки размером 18х14 мм на светлом отрезке дактилопленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, Садовая, 

<

адрес>.

- заключением эксперта №Э/8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - кухни 

<

адрес>, с. ФИО1, ФИО7 

<

адрес>, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к категории гражданского холодного оружия, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. Представленный нож изготовлен заводским способом»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след обуви на дактилоскопической пленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, Садовая, 

<

адрес>. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – следа обуви на дактилоскопической пленке, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, Садовая, 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка и полотенце со следами ВБЦ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – футболки и полотенца со следами ВБЦ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у нее бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО4 после совершения инкриминируемых ей деяний у ФИО4 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО4 как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО4 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, о чем свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении в течении нескольких лет спиртными напитками, с формированием психического и физического влечения к приему алкоголя, формированием абстинентного синдрома, утратой ситуационного контроля, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией. Нуждается в проведении лечения от данной зависимости и медицинской или социальной реабилитации в добровольном порядке, противопоказаний к ним нет. Продолжительность курса лечения и реабилитации определяется в ходе ее проведения лечащим врачом. Решение вопроса об обязательном лечении от алкоголизма и наркоманией отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администрации этих учреждений. Клинико-психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемой, позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения ФИО4, не находилась в состоянии аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трех фазной динамики развития эмоциональных реакций. В эмоциональном состоянии ФИО4, не отмечалось выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения, действия испытуемой носили последовательный, целенаправленный характер.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО4 – вменяемой.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу собственные признательные показания подсудимой ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ФИО6 произошел конфликт, из-за того, что он ее приревновал, начал ее оскорблять, ударил ее ладонью по щеке, она почувствовала боль, а также от всего происходящего она сильно разозлилась, у нее была обида на ФИО6, она схватила нож, которым ударила ФИО6 в область живота. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что после ссоры с ФИО4, он ее ударил, а она нанесла ему удар ножом в живот, в правый бок ножом. Из показаний свидетелей ФИО1 Е.В., Свидетель №1 – понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, следует, что в ходе осмотра места происшествия в их присутствии были осмотрены постельное белье, одеяло, подушка со следами ВБЦ. Кроме того, ФИО4 в ходе осмотра показала и рассказала, как она нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 Показания свидетеля Свидетель №2, также подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при осмотре ФИО13 она обнаружила рану в области живота.

Судом установлено, что между подсудимой, потерпевшим и свидетелями обвинения неприязненных отношений не имелось, оснований для оговора не было, какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, отсутствуют, указанные выше лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: карточкой происшествия КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №Э/7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №Э/8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО4, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимой потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Характер действий ФИО4, которая в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ножом, используемым в качестве оружия, нанесла удар в область живота Потерпевший №1

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют локализация и механизм нанесения телесного повреждения. ФИО4 нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы, причинив последнему тяжкий вред здоровью, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что подсудимая ФИО4, воспользовалась в качестве оружия ножом, нанесла удар в область живота потерпевшего, в связи с чем Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 совершила тяжкое преступление, что исключает возможность применения правил ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд также приходит к выводу о том, что в данном случае не возникла ситуация необходимой обороны от действий Потерпевший №1, а также ее превышение. Кроме того, каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимой, потерпевший не совершал, угроз убийством не высказывал, какие-либо предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, у него отсутствовали. 

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО4 совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судима, работает по найму, имеет постоянное место жительства, где характеризуется главой сельсовета посредственно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, потерпевшим и другом семьи ФИО14 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с 2018 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия», не состоит в зарегистрированном браке, осуществляет уход за бабушкой потерпевшего, имеющей заболевания, принесла извинения потерпевшему, которые им приняты, наличие заболеваний у подсудимой. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства подсудимой ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительные характеристики, осуществление ухода за бабушкой потерпевшего, имеющей заболевания, состояние здоровья подсудимой.

Суд усматривает в действиях ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывала подробности преступления, обстоятельства преступления стали известны в том числе и на основании ее показаний.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии нормам морали и правилам поведения в обществе действий потерпевшего, который непосредственно перед преступлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, а также совершал действия по отношению к ФИО4, ударил ее по щеке, первым провоцировал конфликт в данной конкретной ситуации. 

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО4 после нанесения телесного повреждения самостоятельно пыталась оказать медицинскую помощь и предпринимала действия для вызова «скорой медицинской помощи» потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из совокупности всех исследованных доказательств, не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимой.

С учётом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновной, условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учётом того обстоятельства, что ФИО4 ранее судима, имеет регистрацию и место жительства, суд считает возможным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит возможным применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО4 в колонии общего режима. 

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре.

В этой связи время принудительного нахождения по решению суда ФИО4 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при производстве стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 осуждена приговором Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто полностью, преступление по данному приговору совершено до постановления приговора ФИО7 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО4 должно быть определено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ. 

По смыслу закона, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Саракташского районного суда от 13 ноября 2023 года в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять соответствующее место жительства или пребывания в данном муниципальном образовании. Возложить на ФИО4 обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (время нахождения в медицинской организации оказывающий психиатрическую медицинскую помощь в стационарных условиях) и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, след пальца руки размером 18х14 мм на светлом отрезке дактилопленки, след обуви на дактилоскопической пленке, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, футболку и полотенце со следами ВБЦ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саракташскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе после вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ю. Лебедева