В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В. 

Дело № 22-1961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Лазько С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2023 года, которым 

ФИО1 В,Н., 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Лазько С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Начало срока – 19 августа 2014 года. Конец срока – 18 августа 2028 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2023 года осужденному отказано в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что трудоустроился лишь в 2018 году, поскольку до указанного времени проходил обучение. Полагает, что суд необоснованно сослался на допущенное им нарушение, поскольку профилактическая беседа не является взысканием. Указывает, что получил поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывшему 1/2 срока наказания в виде лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний ФИО1

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, допущенное нарушение, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 01 августа 2015 года из СИЗО-1 г. Хабаровска, где допустил нарушение режима содержания, за что с осужденным была проведена профилактическая беседа. Трудоустроен с 19 марта 2018 года, к труду относится положительно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к труду относится положительно. Получил 16 поощрений. С 21 июля 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался, получил специальности. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает. В бухгалтерии значатся исполнительные документы на сумму 180 484, 74 рубля, погашает добровольно. В судебном заседании вину в совершении преступления признал. Администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, решение суда является обоснованным, поскольку осужденный в период отбывания наказания не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка отбывания, долгое время не был трудоустроен, первое поощрение получил лишь 04 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства не свидетельствует об активном стремлении ФИО1 к исправлению и не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием принудительными работами. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона, применение положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на допущенное им нарушение режима содержание, за которое с ним была проведена профилактическая беседа, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием должен учитывать поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведении и отношении к труду за весь период отбытого наказания суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. 

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и допущенное нарушение, отношение к труду, мнение представителя администрации учреждения, прокурора и иные представленные данные. 

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В,Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий судья