Дело № 2-2397/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.

С участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Воеводине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и к ПАО «Росгосстрах» о возмещении суммы утраченного заработка и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере 92 487 руб., с ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 руб., причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 02.09.2016 г., а также судебные расходы в размере 37000 руб. (по 18500 руб. с каждого)

В обоснование иска указал, что 02.09.2016 г. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, двигаясь в 

<

адрес> в нарушение п. 8.3. правил дорожного движения РФ, при совершении маневра – выезда с территории, расположенной возле строения № 

<

адрес>, которая является прилегающей территорией, на проезжую часть ул. Тихонравова, в сторону ул. Парковая совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащим ему. В результате ДТП, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

После ДТП ему потребовалось длительное лечение. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 500000 рублей. В связи с полученной травмой он был временно нетрудоспособен в период с 02.09.2016г. по 03.02.3017г. Сумма утраченного заработка за указанный период составила 205.237,05 рублей, из которых ответчик выплатил только 112.750,00 рублей. Недоплаченная сумма утраченного заработка составляет 92.487,05 рублей, которую просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что попыток принести истцу извинения и загладить причиненный вред со стороны ответчика ФИО2 с момента совершения преступления до настоящего времени предпринято не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения на иск. 

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что примерно в 07 часов 20 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, двигаясь в мкр. 

<

адрес> области в нарушение п. 8.3. правил дорожного движения РФ, при совершении маневра – выезда с территории, расположенной возле строения № 

<

адрес>, которая является прилегающей территорией, на проезжую часть ул. Тихонравова, в сторону ул. Парковая совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», рег. Знак №, принадлежащий ФИО1 

Вина ответчика ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором Королёвского городского суда Московской области от 27 марта 2017 г.

Как следует из приговора, истцу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины на правой голени, закрытые переломы диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей. Комплекс полученных повреждений с закрытым переломом диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ФИО2

Как было указано, истец в связи причинением вреда здоровью просит взыскать с ответственного лица компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью гражданина» указано, что « Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется денежная компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, как во время происшествия, так и после него, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 330 000 рублей.

Ответственность за выплату денежных средств при наступлении страховых рисков ФИО2 обеспечивает страховая компания ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении – сумму утраченного заработка. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и на банковский счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 112750 рублей, что подтверждается актом № №

Также из материалов дела следует, что 19.06.2017г. истец направил в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения – сумму утраченного заработка в размере 92487,05 рублей.

Добровольно исполнить законные требования истца ПАО «Росгосстрах» отказался, сославшись на непредставление истцом надлежащим образом оформленного медицинского документа за период с 17.09.2016г. по 03.02.2017г. лечения травм, полученных в ДТП от 02.09.2016г., с указанием диагноза, сроков лечения и врачебных назначений.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в связи с полученной в ДТП травмой в период с 02.09.2016 г. по 03.02.2017 г. истец был временно нетрудоспособен (листок нетрудоспособности с 02.09.2016 г. по 11.10.2016 г.; с 12.12.2016 г. по 24.11.2016 г.; с 25.11.2016 г. по 06.01.2017 г.; с 07.01.2017 г. по 03.02.2017 г.), а всего 155 дней.

Согласно представленной справки с места работы ФИО1, среднедневной заработок составляет 1324, 11 рублей.

Сумма утраченного заработка за указанный период составляет 205.237,05 рублей (155 дн. х 1324,11 руб.), из которых ответчик выплатил 112.750,00 рублей. Недоплаченная сумма утраченного заработка составляет 92.487,05 рублей (205237,05руб. - 112750,00 руб.).

Суд, проверив расчет, соглашается с ним, и считает его верным.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» возражений не представил, доводы истца не опроверг. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Принимая во внимание, что ответчик ПАО «Росгосстрах» до настоящего времени не в полном объеме исполнил свои обязательства, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 92487, 05 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца на представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждого, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию в счет утраченного заработка в размере 92487,05 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2017 г.

Судья