РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, в сумме 37306 рублей 65 копеек,

у с т а н о в и л:

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ (далее ФКУ «ЕРЦ» МО РФ) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 с 8 декабря 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и ФКУ «ЕРЦ» МО РФ обеспечивался положенным денежным довольствием, исходя их оклада по занимаемой должности, в размере 12000 рублей. В дальнейшем, ФИО1 приказом командира войсковой части № от 28 апреля 2015 года № был назначен на другую воинскую должность, в соответствии с которой последнему полагалось к выплате денежное довольствие, исходя из оклада в размере 11000 рублей. Однако, в связи с несвоевременным внесением сведений в программное обеспечение «Алушта», ФИО1 за период с мая по октябрь 2015 года было излишне выплачено денежное довольствие и иные дополнительные денежные средства, исходя их оклада по ранее занимаемой воинской должности, в размере 12000 рублей, то есть в большем, чем положено размере, а кроме этого ему была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – в экипажах штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, правом на получение которой он не обладал. Полагая, что в период прохождения военной службы ответчику необоснованно были выплачены указанные денежные средства на общую сумму 37306 рублей 65 копеек, получив которые последний неосновательно обогатился, представитель истца просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ» МО РФ денежные средства в возмещение материального ущерба, в сумме 37306 рублей 65 копеек. 

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – командир войсковой части №, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а их представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, обосновав свою позицию тем, что выплата денежного довольствия в большем, чем следовало размере, произошла не по его вине. 

Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказа командира войсковой части № от 28 января 2015 года № следует, что ФИО1 с 8 декабря 2014 года проходил военную службу в войсковой части № и с указанного времени назначен на воинскую должность, для которой предусмотрен должностной оклад по 3 тарифному разряду, в размере 12000 рублей. При этом названным приказом ответчику была установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно приказу командира войсковой части № от 28 апреля 2015 года № ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части №, был назначен в указанной воинской части на другую воинскую должность, для которой предусмотрен должностной оклад по 2 тарифному разряду, в размере 11000 рублей, 30 апреля 2015 года сдал дела и должность по ранее занимаемой им воинской должности и с 1 мая 2015 года, приняв дела и должность, приступил к исполнению служебных обязанностей по новой должности. При этом названным приказом ответчику была установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 27 июня 2016 года №, ФИО1, будучи уволенным с военной службы, с 28 июня 2016 года сдал дела и должность и с 16 июля 2016 года исключен из списков личного состава указанной части. 

Согласно п. 32 ст. 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из пунктов 16, 17 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что выплата окладов по занимаемым воинским должностям, согласно тарифным разрядам, производится военнослужащим, проходящим военную службу по контракту со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям, на которые они были назначены. При назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. 

В соответствии с пунктами 38, 39 названного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). При этом указанные ежемесячные выплаты производится на основании приказов соответствующих командиров, и исчисляются, исходя из окладов по занимаемым воинским должностям.

Согласно п. 40 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при выслуге от 2 до 5 лет выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10%. При этом названная надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. 

Из п.п. «г» п. 53. Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ следует, что военнослужащим, проходящим военную службу в других особых условиях военной службы, по перечням, утверждаемым Министром обороны РФ, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50% оклада по воинской должности.

Кроме этого, как следует из пунктов 77-79 вышеназванного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц. При этом премия исчисляется, исходя из месячного оклада военнослужащего, в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью. 

Как установлено в судебном заседании, ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ответчику в период с марта по апрель 2015 года было выплачено за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года денежное содержание, состоящее из оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду, оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет в размере 10% к окладу по занимаемой воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности. 

Как установлено в судебном заседании, ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ответчику в период с марта по октябрь 2015 года выплачивалось, с учетом удержанного налога на доходы физического лица, денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности (3 тарифный разряд), оклада по воинскому званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% к окладу по занимаемой воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, по 3 тарифному разряду, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%, исходя из месячного оклада по воинскому званию и месячного оклада по занимаемой воинской должности (3 тарифный разряд), а кроме этого в сентябре и октябре 2015 года ФИО1 за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20% оклада по воинской должности. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются представленными истцом копиями заявок на кассовый расход, копиями реестров на зачисление денежных средств на карточный счет, копиями расчетных листков на имя ФИО1. 

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что, как следует из приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2015 года №, ФИО1 с 1 мая 2015 года стал исполнять обязанности воинской должности, для которой предусмотрен должностной оклад по 2 тарифному разряду, а кроме этого, как установлено в судебном заседании, ответчику в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси не устанавливалась, военный суд приходит к убеждению, что ФИО1 правом на получение в период с мая по октябрь 2015 года денежного довольствия и иных дополнительных выплат, исходя из должностного оклада по 3 тарифному разряду, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из поданного представителем истца искового заявления усматривается, что произведенная ФКУ «ЕРЦ» МО РФ выплата ФИО1 за период с мая по октябрь 2015 года денежного довольствия и иных дополнительных выплат, исходя из должного оклада по ранее занимаемой им воинской должности, в размере 12000 рублей, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 год произошла в результате технического нарушения алгоритма расчета, обусловленного особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта», после внесения в указанное программное обеспечение сведений о переназначении ответчика на другую воинскую должность.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств. 

При этом, давая оценку доводам ответчика о том, что выплата денежного довольствия в большем, чем следовало размере, произошла не по его вине и, признавая эти доводы несостоятельными, военный суд исходит из того, что, как следует из приведенных выше правовых норм, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика денежных средств, военный суд приходит к следующему.

Согласно представленному ФКУ «ЕРЦ» МО РФ расчету, ответчику в период с мая по октябрь 2015 год были излишне начислены денежные средства в сумме 42885 рублей 65 копеек, состоящие из оклада по воинской должности на сумму 6000 рублей, ежемесячной надбавки за выслугу лет на сумму 600 рублей, ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью на сумму 6000 рублей, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на сумму 1500 рублей, а также ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года на сумму 28780 рублей 65 копеек и размер перечисленных указанных денежных средств, с учетом удержанного налога на доходы физического лица, составляет 37306 рублей 65 копеек. 

При этом указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное и проверив представленный расчет, военный суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ» МО РФ излишне выплаченные денежные средства в сумме 37306 рублей 65 копеек, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. 

Таким образом, поскольку исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ подлежат удовлетворению в размере 37306 рублей 65 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 1319 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в сумме 37306 (тридцать семь тысяч триста шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов