№ 22-1240 судья Подчуфаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием помощника Тульского транспортного прокурора Редькина А.Г., 

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер №248982 от 03 июня 2021 года,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Головановой О.С., представившей удостоверение № от 07 сентября 2005 года и ордер № 293629 от 07 апреля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 - адвоката Головановой О.С. на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Кузнецовой Л.Э. и Головановой О.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан имущественный вред в размере 20532 рублей 13 копеек;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитников подсудимых – адвокатов Кузнецовой Л.Э. и Головановой О.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда от 29 марта 2021 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества – 517,27 кг дизельного топлива, стоимостью 21244 рублей 36 копеек без учета НДС, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Новомосковск Московской дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», группой лиц по предварительном сговору. 

Преступление совершено 30 сентября 2020 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2 – адвокат Голованова О.С. выражает несогласие с постановлением и приговором суда.

Указывает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления им не оспариваются, он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и гражданскому истцу ОАО«РЖД»; 05 апреля 2021 года ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда по банковским реквизитам, указанным представителем потерпевшего и гражданского истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6, перечислил 10267,00 рублей, осужденный ФИО1 перечислил в ОАО «РЖД» аналогичную сумму. В адрес ФИО3 направлены копии чеков-ордеров, ущерб возмещен, претензий со стороны ОАО «РЖД» нет.

Обращает внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения, характеризуется положительно, имеет постоянные место работы и место жительства, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, один из которых 

<

данные изъяты>.

Указывает, что участвующие в судебных заседаниях государственные обвинители Катагощина У.В. и Илюхина И.Г. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 и ФИО1 с назначением им судебного штрафа в размере 25000 рублей; представители потерпевшего, гражданского истца ОАО «РЖД» всудебных заседаниях не участвовали, на стадии предварительного расследования высказали возражение против применения к обоим осужденным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом оснований и мотивированных доводов не привели.

Указывает, что законодательством не предусмотрено назначение судебного штрафа только при наличии согласия потерпевшего, в связи с чем, полагает, что справедливым решением по уголовному делу может быть его прекращение с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со ссылкой на невозмещенный ущерб, на непризнание гражданского иска, на то, что в отношении ФИО4 23 октября 2017 года уголовное дело по его подозрению в совершении аналогичного преступления прекращалось с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа находит незаконным. Ссылается на то, что ФИО5 и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу 517,27 кг дизельного топлива, стоимостью 21244,36 рублей, они не смогли довести свой преступный умысел до конца, т.к. их действия были пресечены, вместе с тем, гражданский иск ОАО «РЖД» был предъявлен на сумму 20532,13 рублей, поскольку дизельное топливо на сумму 712,23 рублей было возвращено. ФИО2 своими действиями ущерб ОАО «РЖД» не причинил ввиду утраты дизельного топлива не по его вине, а по пути движения со станции 

<

данные изъяты> железной дороги до 

<

данные изъяты> железной дороги.

Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить приговор Суворовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года в части осуждения ФИО2, и прекратить уголовное преследование с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с постановлением и приговором суда.

Обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие семьи и 

<

данные изъяты>, официальное трудоустройство, наличие стабильного дохода, то, что он на учетах в диспансерах не состоит, ущерба от его действий не наступило, установлению истины по делу он не препятствовал.

Со ссылкой на заявленное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывая на принесение им потерпевшему ОАО «РЖД» извинений, на отсутствие возражений прокурора и представителя потерпевшего по применению судебного штрафа, полагает, что у суда имелись достаточные основания для прекращения дела и удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства. 

Ссылку суда на то, что его исправление невозможно без осуждения, что назначенный штраф будет достаточным для его исправления и окажет профилактическое воздействие, находит необоснованной. 

Полагает, что похищенное им было изъято с возможностью возвращения его потерпевшей стороне, поэтому в удовлетворении исковых требований потерпевшему должно быть отказано. 

Просит постановление и приговор Суворовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Голованова О.С. и осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года и постановление Суворовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года поддержали, просили их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецова Л.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Редькин А.Г. в суде апелляционной инстанции просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката осужденного ФИО2 – Головановой О.С. и осужденного ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью.

Их вина подтверждена также показаниями представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» об обстоятельствах совершения преступления, а также об утечке дизельного топлива из емкости, находящейся в прицепе автомобиля «Toyota Land Cruiser», при его транспортировке; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, осуществлявших в рамках проверки полученной информации о производстве хищения дизельного топлива на станции 

<

адрес> ОРМ «Наблюдение»; показаниями свидетеля ФИО18 о производстве ею, как следователем, осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, принимавших участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО36 об обстоятельствах его прибытия на место происшествия и обнаружения у тепловоза ранее знакомых ему ФИО1 и ФИО2, пластмассовой емкости с находящейся в ней жидкостью, бензиновой помпы для перекачивания и шлангов в прицепе автомашины; показаниями свидетеля ФИО22, видевшего автомобиль с прицепом и пластиковой емкостью рядом с тепловозом; справкой меморандум о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2020 года, согласно которому осматривался открытый топливный бак локомотива, протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2020 года, согласно которому осматривался автомобиль «Toyota Land Cruiser» с прицепом и находящейся в нем емкостью с явно выраженным запахом нефтепродукта, мотопомпой со шлангом, протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2, в ходе которых изъяты связка ключей, брелок сигнализации и три кожаных фрагмента, мобильные телефоны, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № от 19 октября 2020 года по исследованию жидкостей, актом проверки дизельного топлива на тепловозе, справкой о его расходе локомотивной бригадой, справкой о размере ущерба, заявлением начальника о привлечении к ответственности, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает доказательства, как достоверные.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой нет оснований.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитниками осужденных было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со ссылкой на то, что каждый из них обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, вину признает и в содеянном раскаивается.

Судом ходатайство защитников осужденных разрешено и в его удовлетворении отказано. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимыми меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно- наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, осужденные вину в совершении преступления признали. Вместе с тем, позиция осужденных не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, внесение каждым из осужденных денежных средств в сумме 10267 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с утратой дизельного топлива, также не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Общественная опасность совершенного преступления состоит в том, что оно посягает на деятельность железнодорожного транспорта.

Перечисление денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба после вынесения приговора нельзя признать добровольным и соразмерным содеянному. В данном случае имело место внесение денежных средств во исполнение приговора в части гражданского иска после вынесения приговора до его вступления в законную силу. 

Принесение письменных извинений потерпевшему является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденных с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания. 

Вместе с тем, принесение письменных извинений и возмещение ущерба не свидетельствует о выполнении ФИО1 и ФИО2 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание ими вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для освобождения их от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера и полагает, что судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Процедура рассмотрения ходатайств защитников не противоречит положениям ст. 25.1 УПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подробно изложены в постановлении.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семей.

Так суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его 

<

данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел материальное и имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения осужденными заработной платы.

Назначенное осужденным наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в связи с чем, основания для его смягчения отсутствуют.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 1064 ГК РФ, придя к выводу, что утрата дизельного топлива произошла после неправомерного завладения им осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников подсудимых - адвокатов Кузнецовой Л.Э. и Головановой О.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, и приговор Суворовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Головановой О.С. в защиту осужденного ФИО2– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Председательствующий судья Е.В. Грацескул