Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Теплюковой М.И.;

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, законного представителя ФИО5,

рассмотрев материалы дела по протесту прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Прокурором Усть-Таркского района Новосибирской области принесен протест на вышеуказанное постановление. В обоснование требований в протесте указано, что постановление вынесено в нарушение требований действующего административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе проверки материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ПДН ОП «Усть-Таркское» ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении по статье 19.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, за административное правонарушение, которого он не совершал. Кроме того, ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, и обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорт). 

Субъектом данного правонарушения является гражданин РФ, достигший 16-летнего возраста. С субъективной стороны вина предполагает умысел либо неосторожность. При рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 не установлено имелся ли у него умысел на неполучение паспорта-гражданина РФ, имелась ли у него возможность получить указанный документ, которой он не воспользовался. Как следует из объяснений ФИО2 он не получил паспорт, потому что его мама не возила в паспортный стол (т.е. умысла на совершение данного административного правонарушения у несовершеннолетнего ФИО2 не имелось). Факт совершения данного административного правонарушения по неосторожности, также не нашел своего подтверждения (в материалах дела отсутствуют подтверждающие материалы). ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которого он не совершал (согласно протокола 115845). Кроме того, вина ФИО7 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.15.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ не установлена. Прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области просит суд: постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Таркского района ФИО8 требования, изложенные в протесте поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 пояснил, что действительно он привлечен к административной ответственности. На заседании административной комиссии он присутствовал, права ему разъяснялись, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Законный представитель, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, отказалась от дачи объяснений, отказалась пояснить причину, по которой не получен паспорт несовершеннолетним ребёнком ФИО2 На заседании административной комиссии она присутствовала, права ей разъяснялись, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомил суд о причинах неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствие, протии требований указанных в заявлении не возражает. 

Судья заслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в обстоятельствах административного правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес> было установлено, что гражданин ФИО2 в установленный законном срок не получил паспорт РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.15.1.КоАП РФ предусматривает ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков.

Судом установлено, из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Согласно протокола № заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области и постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что комиссия переквалифицировала действия ФИО2 при рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 19.15.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, не установлена вина несовершеннолетнего ФИО2 в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 19.15.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Судья выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит протест прокурора Усть-Таркского района законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к следующему, доказательств о наличии умысла, на совершение административного правонарушения предусмотренного, ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ комиссией не установлено. 

Согласно протокола № заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области и постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2, установлено, что несовершеннолетний ФИО2 не получил паспорт гражданина РФ по причине того, что его мать ФИО5 не возила в паспортный стол для получения паспорта, на день рассмотрения протокола об административном правонарушении документы на получение паспорта сданы в соответствующий орган. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данного Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

В соответствии с пунктом 15 Положения о паспорте документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 данного Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу, что вина несовершеннолетнего ФИО2, в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15КоАП РФ административным органом не установлена и не подтверждается материалами дела. Председатель административной комиссии ФИО9 в представленном ходатайстве не возражает против удовлетворения доводов протеста прокурора Усть-Таркского района. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд.

Судья Е.А. Полтинникова