УИД 75RS0023-01-2020-003774-06

Дело № 1-566-2020

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 26 ноября 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Григоренко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гончаренко Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 08 апреля 2020 года в около 22 часов 30 минут ФИО1 следовал совместно с ФИО, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в автомашине «ВАЗ -2106» с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО, мимо территории базы 

<

данные изъяты> расположенной в Черновском административном районе г. Читы Забайкальского края, где у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение металла с территории базы 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО1 предложил ФИО совершить хищение металла с территории базы 

<

данные изъяты>, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное 08 апреля 2020 года около 23 часов ФИО1 и ФИО, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, подошли к ограждению базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию базы 

<

данные изъяты>, являющуюся иным хранилищем. Далее ФИО1 и ФИО, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период с 23 часов 08 апреля 2020 года до 01 часа 09 апреля 2020 года находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, на территории базы 

<

данные изъяты> обнаружили место складирования лома железнодорожного металла, из которого в заранее принесенные с собой мешок и дорожную сумку сложили лом железнодорожного металла весом 101 килограмм. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, отнеся наполненные мешок и сумку в сторону западных ворот базы ПМС-184, вернулись к месту складирования железнодорожного металла, откуда поочередно перенесли к месту хранения мешка и сумки железнодорожные подкладки марки ДН-65 в количестве 116 штук, относящиеся к категории лома металла, весом 7,65 килограмм за одну подкладку, общим весом 887,4 килограмм, тем самым пытались тайно похитить лом железнодорожного металла общим весом 988,4 килограмм, по цене 5650 рублей 64 копейки за тонну, принадлежащий ОАО «

<

данные изъяты>». Однако преступные действия ФИО1 и ФИО, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 в момент совершения хищения был задержан сотрудником охраны, а ФИО, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, испугавшись, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершил покушение на хищение лома железнодорожного металла общим весом 988,4 килограмм, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 5585 рублей 09 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Гончаренко Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что ФИО1 заявил его добровольно, после необходимой консультации с защитником.

От представителя потерпевшего потерпевший возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства не поступало. 

Государственный обвинитель Гаврилова Г.В. считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Анализируя изложенное, а также с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия по уголовному делу судом не выявлено. 

Согласно заключению эксперта № ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и по состоянию своего психического здоровья может в настоящее время предстать перед следствием и судом. ФИО1 признаков наркомании не обнаруживает (т.1 л.д. 168, 105-112). 

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением самого подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, роль подсудимого в совершении преступления, а так же обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 164-166), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит, на учете под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 168, 169); по месту жительства, обучения характеризуется в целом положительно, имеет среднее специальное образование, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-209).

Согласно характеристике УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО1 характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, в области безопасности дорожного движения, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, сведений о привлечении к уголовной ответственности не имеется (т. 1 л.д. 171). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, сообщил о совершении им совместно с ФИО преступления по предварительному сговору, подробно рассказал обстоятельства его совершения, в последующем давал стабильные, изобличающие себя и ФИО показания, чем активно способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в силу имеющихся особенностей психики, его молодой возраст, условия его воспитания, а именно то, что с 2014 года он являлся сиротой и воспитывался в условиях детского воспитательного учреждения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что цели наказания в отношении него в полной меры могут быть достигнуты при применении наименее строго из предусмотренных санкцией статьи наказаний. 

При определении размера штрафа суд учитывает то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, принимает во внимание его имущественное положение, его трудоспособность, размер его ежемесячного дохода, отсутствие нетрудоспособных иждивенцев. При этом оснований для предоставления подсудимому ФИО1 отсрочки или рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: подкладки марки ДН-65 в количестве 116 штук, которые в ходе предварительного расследования возвращены по принадлежности представителю 

<

данные изъяты>, разрешить к использованию; железнодорожный металл общей массой 101 кг, вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гончаренко Н.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Оплату назначенного ФИО1 штрафа произвести по следующим реквизитам: Читинский ЛО МВД России на транспорте, юридический адрес: 

<

...>; УФК по Забайкальскому краю, Отделение Чита г.Чита; расчетный счет: 

<

***>, л/с 

<

***>, ОКТМО 76701000, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, БИК 047601001, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603121010000140. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

- подкладки марки ДН-65 в количестве 116 штук, которые в ходе предварительного расследования возвращены по принадлежности представителю 

<

данные изъяты> разрешить к использованию

- железнодорожный металл общей массой 101 кг, вернуть по принадлежности Путевой машинной Станции-184.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гончаренко Н.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева