Дело 12-15/2018 Дело № /2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Радищево Радищевского 14 ноября 2018 года 

района Ульяновской области 

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Фирулева Л.И., 

при секретаре Родионовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегиональною управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по которому: 

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с указанным выше постановлением, просит его отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:51, а именно в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством марки VOLVO FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***> управлял не заявитель и не доверенное лицо заявителя, а неизвестное заявителю лицо. Вместе с тем, в указанный период времени заявитель не владел и не пользовался транспортным средством марки VOLVO FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими банковскими выписками. Кроме того, согласно информации представленной арендатором, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за маршрут Карачаево-Черкесская Республика Черкесск - Республика Татарстан Казань, в который входит 33 км. 850 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань - Саратов» Ульяновская область, внесена арендатором в полном объеме, что подтверждается маршрутной картой системы взимания платы «Платон» №. 

Наряду с указанным выше, в жалобе приведены правовые нормы, на основании которых заявитель обосновывает свои доводы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представители центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указали, что факт осуществления водителем транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон Индикатор №1604175, имеющем свидетельство о поверке № СП 18/п-961-18, действительным до 08.08.2019. Сведения о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> и технические характеристики транспортного средства получены из ФИС ГИБДД, содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ссылка на которое с указанием номера СТС содержится в описательной части постановления. При рассмотрении материала и вынесении постановления должностное лицо не располагало какими-либо сведениями о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства. Без предоставления соответствующих доказательств просят в удовлетворении жалобы отказать.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии указанных выше не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусматривающего движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с абз. 2 п.п.1.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительного до ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором (Центральное МУГАДН) ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:51 по адресу: 33 км. 850 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Ульяновская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак Т216KP163 (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное нарушение осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого мобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, место работы не установлено, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 445051.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что на момент совершения данного административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2

Вместе с тем, данные выводы являются необоснованными. 

Так, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АТГ ЭКСПРЕСС», ИП ФИО2 передала во временное пользование и владение ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» транспортное средство марки «Volvo FН - Truck 4X2 наименование ТС Грузовой тягач Седельный», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, сроком на 5 лет (л.д.5-7)

Актом приемки - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки «Volvo FН - Truck 4X2 наименование ТС Грузовой тягач Седельный», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, сроком на 5 лет (л.д.8)

Выпиской по операциям на счете, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата аренды транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) 

Маршрутной картой №, согласно которой, произведена плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, транспортное средство марки Volvo FН государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, дата и время поездки ДД.ММ.ГГГГ 19:57:00 использовать до ДД.ММ.ГГГГ 19:57:00, маршрут Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск –

<

адрес>, Казань (л.д.11-16).

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:51 по адресу: 33 км 850 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», 

<

адрес>, транспортного средство марки «Volvo FH - Truck 4X2 Грузовой тягач Седельный», государственный регистрационный знак - 

<

***>, во владении другого лица ООО «АТГ ЭКСПРЕСС».

Кроме того, постановлением от № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения, ранее ФИО2 была привлечена по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, автомашина «Volvo FН - Truck 4X2 Грузовой тягач Седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), находилась на законном основании во владении ООО «АТГ ЭКСПРЕСС», в связи с чем, ФИО2 указанного административного правонарушения не совершала.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворить жалобу, отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегиональною управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 13 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Фирулева