Дело № 12-52/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

31 августа 2017 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 20 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 20 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вопреки содержанию постановления мирового судьи, он не подтверждал факт пресечения реки Трамшак; в зоне действия знака 6.11 с надписью «р. Трамшак» отсутствовало обязательное визуальное оповещение водителей в виде запрещающей обгон разметки или запрещающих обгон знаков; наличие моста через указанную реку ничем не подтверждено. 

Судья, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 20 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), на мостах обгон запрещен.

При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2017 г. в 14 час. 53 мин. на 1 562 км. автодороги Москва-Челябинск в Ашинском районе Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво FH 4X2T», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении АН № 393738 от 31 мая 2017 г. (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 31 мая 2017 г. (л.д. 5); видеозаписью правонарушения, приложенной к протоколу административного правонарушения (л.д. 8); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с 1 561 по 1 562 км. (л.д. 35) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылки на то, что спорный участок дороги, на котором ФИО1 совершил обгон не является мостом, несостоятельны.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Согласно п. 5.7.13 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Таким образом, наличие дорожного знака 6.11 «р. Трамшак» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.

Поскольку пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, то у ФИО1 имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 «р. Трамшак» моста, а следовательно и обязанность по соблюдению требований ПДД РФ. Совокупность дорожного знака 6.11 «р. Трамшак», дорожных ограждений и отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения свидетельствуют о наличии моста.

Отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего маневр обгона, не свидетельствует о том, что требование п. 11.4 ПДД РФ может не выполняться водителями.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.Как видно из схемы и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также зафиксировано на видеозаписи на 1 562 км. автодороги Москва-Челябинск дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей (л.д. 5, 9, 35). Таким образом, ФИО1 обладал информацией о наличии за дорожным знаком моста.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД РФ. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Ссылка жалобы о том, что заявитель не был согласен со схемой места совершения административного правонарушения, о чем имеется указание в самой схеме, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Схема места совершения правонарушения составлена и подписана должностным лицом, выявившим административное правонарушение. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, а также видеозаписью, в связи с чем обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, подписание схемы лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также понятыми нормы КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждают, что ФИО1, управляя 31 мая 2017 г. в 14 час. 53 мин. на 1 562 км. автодороги Москва-Челябинск в Ашинском районе Челябинской области автомобилем марки «Вольво FH 4X2T», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 20 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази