Дело № 2-1452/2017 05 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Сидорович Е.В., 

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

с участием представителя истца Сокаль А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2015 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем Форд Эскапе, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на металлическое ограждение тротуара, повредив его.

Согласно уставу МБУ г. Магадана «Горсвет», учреждение создано для выполнения муниципального задания по оказанию муниципальных услуг на территории г. Магадана, в том числе для организации дорожного движения и обеспечения его безопасности в части оснащения городских улиц техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением (установка, ремонт, замена световых объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждения).

Муниципальное имущество, необходимое для исполнения учреждением своих обязанностей, является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем, МБУ г. Магадана «Горсвет» наделено полномочию по взысканию ущерба, причиненного такому имуществу.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт муниципального имущества в размере 51320 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представить третьего лица КУМИ г.Магадана в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 08 июня 2017 года представитель третьего лица полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылалась на письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-613/2015 в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МБУ г. Магадана «Горсвет» учреждено Муниципальным образованием «Город Магадан» для осуществления комплекса мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по наружному освещению на территории муниципального образования «Город Магадан» (п.2.1. Устава). 

Согласно Уставу МБУ г. Магадана «Горсвет» осуществляет функции по: управлению сетью наружного освещения (п.2.3.1), проведению планово-предупредительных ремонтов сети наружного освещения (п.2.3.2), организации дорожного движения и обеспечение ее безопасности в части оснащения городских улиц техническим средствами регулирования и автоматизированного дорожным движением (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений и т.д. (2.3.9).

В силу п.3.1. Устава, собственником имущества, переданного истцу, является муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана.

Согласно п.3.6.1 Устава, имущество передано истцу на праве оперативного управления.

В отношении переданного имущества истец наделен правом владения и пользования данным имуществом (п.3.7 Устава).

Судом установлено, что спорное металлическое ограждение тротуара находится в оперативном управлении истца, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № от 008 декабря 2015 года, счет-фактурой № от 03 января 2015 года. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-613/2015, 28 июня 2015 года в 19 час. 35 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Форд Ескапе, государственный регистрационный знак 

<

***>, повернув на перекрестке 

<

адрес>–

<

адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на газон, после чего совершил наезд на дерево, ограждение, в результате которого, ограждением были причинены телесные повреждения пешеходу Л. двигавшемуся по тротуару.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление и (или решение) судьи, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт повреждения имущества в результате действий ответчика.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный МБУ г. Магадана «Горсвет», должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО1

В подтверждение размера причиненного ответчиком материального ущерба истцом представлены дефектная ведомость № на восстановление барьерного дорожного металлического ограждения и парковочных столбиков по 

<

адрес>, локальная смета (37/15), акт выполненных работ (37/15), из которых следует, что размер причиненного истцу ущерба составляет 51320 руб. 20 коп.

Проверив представленную истцом локальную смету №, суд приходит к выводу, что данная смета составлена лицом, имеющим специальное профессиональное образование; смета составлена в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительство и специальные строительные работы «Автомобильные дороги», утвержденных Приказом Минстроя России от 07.02.2014 года №39/пр (ГЭСН). Количество поврежденных секций металлического ограждения, порядок восстановления ограждения соответствуют дефектной ведомости. Смета проверена заказчиком – Департаментом САТЭК мэрии города Магадана. Оснований не доверять представленной локальной смете у суда не имеется. Возражения относительно законности составления сметы и размера, определенного в смете ущерба, со стороны ответчика не поступали. Альтернативного доказательства, подтверждающего размер ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, принимает за основу представленную локальную смету №, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51320 руб. 20 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер понесенных расходов должен быть доказан стороной в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Сокаль А.В., по которому адвокат принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю по вопросам ведения дел в судах, даче правовых консультаций по вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя.

Дополнительным соглашением от 05 апреля 2017 года стороны установили стоимость работы по защите интересов МБУ г. Магадана «Горсвет» по вопросу взыскания вреда муниципальному имуществу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием ФИО1, в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно акту о выполненной работе от 01 июня 2017 года представителем собраны материалы для оформления и подачи искового заявления по факту ДТП с участием ФИО1, подготовлено исковое заявление о взыскании вреда муниципальному имуществу с ФИО1, осуществлено сопровождение искового заявления к ФИО1

Стоимость работ по иску к ФИО1 составила 15000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от 01 июня 2017 года истец перечислил представителю вознаграждение в соответствии с договором от 30 декабря 2016 года, актом выполненных работ от 01 июня 2017 года в размере 15000 руб. 00 коп.

Доказательств несения расходов в иной сумме истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., отказе в удовлетворении заявленного требования в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ платежным поручением № от 10 мая 2017 года была произведена уплата государственной пошлины в размере 1740 рублей 00 копеек. Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ФИО1 в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1740 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» в возмещение ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 51320 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 00 коп., а всего взыскать 68060 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят) руб. 20 коп.

Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 10 июля 2017 года.

Судья Е.В. Сидорович

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>