№ 2-2415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А., 

при секретаре Агафонкиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21984 рубля 67 копеек, неустойки в размере 28139 рублей 52 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг за составление претензионного требования в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2017 в г. Томске на ул. Пушкина в районе дома № 46 произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, «Троллейбус – 5275», государственный регистрационный знак ... под управлением Ф.Е.В.., в результате которого был причинен ущерб автомобилю KIA VENGA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3 Виновным в совершении ДТП признана водитель Ф.Е.В.., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», КУДА ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП от 06.03.2017 было признано страховым случаем, в рамках выплатного дела № было выплачено страховое возмещение в размере 78352 рубля 33 копейки. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA VENGA, государственный регистрационный знак ... составила 89357 рублей, утрата товарной стоимости составила 10980 рублей, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21 984 рубля 67 копеек. За составление экспертного заключения эксперт понес расходы в размере 5000 рублей. 09.06.2017 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения, которое до настоящего времени оставлено без исполнения. За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 27.03.2017 по 31.07.2017 в размере 28139 рублей 52 копейки. Считает, что истцу как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере 10000 рублей. Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

22.08.2017 истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований, в котором просит признать недействительным соглашение, заключенное между САО «ВСК» и ФИО3 от 13.03.2017 по страховому делу №, взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 984 рубля 67 копеек, неустойку за период с 28.03.2017 по 22.08.2017 в размере 32976 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензионного требования в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: по результатам осмотра имущества заявителя стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 78352 рубля 33 копейки (в том числе УТС 7900 рублей). Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 15 дней с даты подписания настоящего соглашения. Заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращается соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Ответчик условия соглашения выполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 78352 рубля 33 копейки. Таким образом, исковые требования ФИО3 направлены на пересмотр условий соглашения об урегулировании. Довод стороны истца о том, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно суммы причиненного ущерба, несостоятелен, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1067 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.03.2017 в г. Томске на ул. Пушкина в районе дома № 46 с участием автомобилей MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, «Троллейбус – 5275», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5., в результате которого был причинен ущерб автомобилю KIA VENGA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3

Вина водителя Ф.Е.В. сторонами не оспаривается, ее гражданская ответственность на момент ДТП от 06.03.2017 застрахована по полису ... № в САО «ВСК», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

При обращении истца в САО «ВСК» между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства ФИО3 KIA VENGA, государственный регистрационный знак ... было заключено соглашение об урегулировании страхового случая № о размере страхового возмещения в 78352 рубля 33 копейки (в том числе УТС 7900 рублей), которая была перечислена ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные сроки на счет истца (п. 3, п. 4 соглашения). 

В соответствии с п.6 данного соглашения стороны договорились о том, что заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает, что данное соглашение является недействительным, поскольку при его подписании он заблуждался относительно предмета сделки, а именно таких его качеств, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не обладает специальными познаниями в области установления стоимости ремонта автомобилей, не является экспертом-техником или оценщиком, в то время как экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не проводилась. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля: бампер передний, бампер задний, крышка багажника, габаритный фонарь, задний, правый. В то время как, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA VENGA, государственный регистрационный знак ... имеет скрытые дефекты усилителя заднего бампера, повреждения панели задка, повреждения пола багажника, повреждения ниши запасного колеса. Считает, что поскольку истец при подписании соглашения о скрытых дефектах автомобиля, полученных от ДТП от 06.03.2017 не знал, сделка совершена под влиянием заблуждения.

Кроме того, по мнению суда, подписанное ФИО3 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на экспертные заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю KIA VENGA, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП составляет с износом деталей 89357 рублей, без износа деталей 110352 рубля. Согласно отчета ... № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10980 рублей.

В силу положений ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты представляет собой сделку. Сделками в силу ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.1 ст.178 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно расписался в том, что акт осмотра составлен в его присутствии. По результатам осмотра подтвердил, что все видимые подтверждения, относящиеся к заявленному им событию отражены в акте осмотр, что он предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.

То есть, истец при проведении осмотра автомобиля согласился о возможном наличии скрытых повреждения у своего транспортного средства от ДТП от 06.03.2017.

Доказательств совершения ФИО3 сделки под влиянием заблуждения стороной истца не представлено. Названные истцом обстоятельства о скрытых повреждениях автомобиля, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки, поскольку основанием для признания сделки недействительной по ст.178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

При этом пункт 6 соглашения об урегулировании страхового случая (страховое дело № 4 249 270) от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 настоящего соглашения, обязательств по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанного с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Истец же доказательств относительно заблуждений предмета заключаемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

В то же время из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал потерпевшему в проведении ее в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

Судом достоверно установлено, что в спорном соглашении стороны согласовали все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст соглашения, кроме того, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, в случае несогласия с которыми истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения.

В силу приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по правилам ст.178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о реализации в установленном порядке истцом права на получение страхового возмещения, путем заключения и подписания оспариваемого соглашения, по которому стороны достигли соглашения по всем существенным условиям о размере, порядке, форме и сроке выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию, осуществление страховщиком оговоренной страховой выплаты позволяет сделать вывод о том, что его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Кроме того, истец ссылается на то, что выплаченное ему по соглашению страховое возмещение не соответствует размеру убытков, определенных ...», поскольку размер страхового возмещения определен страховщиком без учета скрытых дефектов.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение в данной части не соответствует указанным в законе принципам определения размера страховой выплаты.

Оспаривая выплаченный ему размер страхового возмещения, истец обязан представить доказательства, опровергающие установленный соглашением размер. В случае доказанности определения соглашением размера страхового возмещения явно не соответствующего принципу полного возмещения вреда, такой размер должен быть подтвержден независимой оценкой, полученной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

В свою очередь, представленные истцом экспертное заключение и отчет, подготовленные ... от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, в силу требований ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Томска.

Судья: подпись