25RS0001-01-2021-002387-03

№ 12-25/2021

РЕШЕНИЕ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Пахоменко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Артель старателей «Приисковая» постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Артель старателей «Приисковая» в лице защитника по доверенности Калугиной Т.А. обратилось в суд с жалобой, в соответствии с которой считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Артель старателей «Приисковая» проведена выездная внеплановая проверка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому АО «Артель старателей «Приисковая» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве объективной стороны состава административного правонарушения заявлено следующее: не составлены паспорт на следующие виды отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие приобретательские свойства; лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, кусков с преимущественным содержанием алюминия и меди; шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов; обтирочный материал, загрязненный нефтью и нефтепродуктами; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный; отходы из выгребных ям, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанный. В данном случае в действиях АО «Артель старателей «Приисковая» отсутствуют объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалы дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, был приобщены доказательства того, что паспорта на перечисленные виды отходов у него имеются. В частности, документом, подтверждающим наличие данных паспортов, является письмо Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому подтвержден перечень паспортов на отходы, которые были сданы в указанный орган. Вид отходов лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства в процессе хозяйственной деятельности АО «Артель старателей «Приисковая» не образуется. Просят отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Также, подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования, в связи с тем, что первоначально АО «Артель старателей «Приисковая» с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством, обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, затем обжаловало определение арбитражного суда о возвращении заявления, полагают, что истекший процессуальный срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине. Просят восстановить процессуальный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании защитник АО «Артель старателей «Приисковая» по доверенности Калугина Т.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала. Дополнительно пояснив, что в связи с тем, что проверка государственным органом в отношении предприятия проводилась в связи с осуществлением лицензионной деятельности, то постановления по делам об административных правонарушениях, которые были вынесены этим органом обжаловались в Арбитражный суд. Жалобы были возвращены и уже после вынесения постановления 5 Арбитражного апелляционного суда в установленный срок была подана жалоба в суд общей юрисдикции. На доводах жалобы настояла, пояснив, что государственному инспектору сообщалось, что копии паспортов отходов АО «АС «Приисковая» предоставляло в Управление Росприроднадзора. Просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Артеменко В.А., действующий на основании доверенности, также поддержал доводы жалобы, дополнительные пояснения защитника Калугиной Т.А. и ходатайство о восстановлении срока. Также дополнительно пояснил, что лампы ртутные люминесцентные не используются на предприятии, а используются лампы накаливания, о чем было сказано инспектору при проведении проверки.

Защитником Калугиной Т.А. представлены копии: Отчета инвентаризации отходов производства и потребления АО «Артель Старателей «Приисковая» от ДД.ММ.ГГГГ года, Паспортов опасных отходов I-IV классов опасности АО «Артель Старателей» от ДД.ММ.ГГГГ года, Отчета инвентаризации отходов производства АО «Артель Старателей «Приисковая» за ДД.ММ.ГГГГ год, Программы производственного экологического контроля, осуществляемого АО «Артель Старателей «Приисковая» от ДД.ММ.ГГГГ года, Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья, выслушав защитников АО «Артель старателей «Приисковая» Калугину Т.А., Артеменко В.А., ознакомившись с жалобой, проверив постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, и указании права на обжалование данного постановления, должностное лицо привело общее содержание нормы об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. В самом постановлении не указывалось, в какой суд лицо вправе подать жалобу на постановление, если решит выбрать судебный порядок обжалования постановления. Поскольку проверка предприятия проводилась в связи с лицензионной деятельностью, то защитник обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес>. Только получив судебное решение 5 Арбитражного апелляционного суда, защитнику стало известно о неподсудности данной жалобы арбитражным судам и необходимости обращения в суд общей юрисдикции. В связи с этим, нахожу причины пропуска подачи жалобы уважительными, а пропущенный срок подлежащий восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие с отходами, регулируются Федеральным Законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило, согласно протоколу об административном правонарушении, то, что в ходе проверочных мероприятий установлено: 

-отходы производства и потребления I-IV классов опасности – бочки металлические, а также автомобильные шины, отработанные, складированы (накапливаются) в кузовах автосамосвалов Komatsu и БелАз, стоящих в пределах лицензионного участка;

- не составлены паспорта на следующие виды отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, кусков с преимущественным содержанием алюминия и меди; шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (осадки) из выгребных ям; отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие; покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, государственный инспектор в постановлении по делу об административном правонарушении указывает те же обстоятельства.

Также, в постановлении государственный инспектор указал, что довод представителя Общества о том, что автомобильные шины хранятся в кузовах грузовых автомобилей с целью их дальнейшего использования, им принят и удовлетворен.

Вместе с тем, в постановлении указано, что паспорта на выше перечисленные отходы не представлены.

Статья 14 Закона № 89-ФЗ предусматривает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Однако, в постановлении не представлено нормы Закона, предусматривающую обязанность Общества предоставлять паспорта отходов.

Описание события, которое квалифицировано как административное правонарушение, в постановлении не конкретизировано, а именно: не представлены паспорта отходов когда: в период проверки, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении или в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>.

При рассмотрении дела по существу, государственный инспектор не дал оценку доводам представителя Общества о том, что паспорта отходов, в том числе, и которые указаны в протоколе об административном правонарушении, представлялись ранее.

Кроме того, согласно ответу из Управления Росприроднадзора, АО «АС «Приисковая» в адрес Управления предоставлены копии паспортов на виды отходов, в том числе: лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, кусков с преимущественным содержанием алюминия и меди; шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (осадки) из выгребных ям; отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие; покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные.

Согласно отчетам, предоставляемым АО «АС «Приисковая» по форме «2-ТП отходы» за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год указанные отходы у АО «АС «Приисковая» не образовывались.

Данным обстоятельствам должностное лицо при рассмотрении дела по существу оценки не дал.

Отчет инвентаризации отходов составлялся в том числе с учетом адреса офиса: 

<

адрес>.

Согласно материалам дела и выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес АО «АС «Приисковая»: 

<

адрес>.

По адресу: 

<

адрес> проверка не проводилась.

Эти обстоятельства также оставлены без внимания и оценки должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования указанных норм должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Должностное лицо не установило всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставление паспортов отходов в Управление Росприроднадзора, смена юридического адреса АО «АС «Приисковая», сведения, содержащиеся в отчетах об отходах.

Должностное лицо не дало оценки Дополнениям, которые были представлены государственным инспекторам Росприроднадзора в момент проведения проверки, в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привел мотивы, по которым он отверг доводы АО «АС «Приисковая».

Данные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении, принятое государственным инспектором в отношении АО «АС «Приисковая» -законным и обоснованным.

Так как срок привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Калугитной Т.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление о назначении наказания – удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, как пропущенный по уважительной причине.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении юридического лица акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вернуть на новое рассмотрение государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы (протеста) через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Р.А. Пахоменко