АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 22 октября 2018 года 

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого Довгаль С.В., его защитника-адвоката Арановского А.Н., при секретаре Сидоровой Ю.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Довгаль С.В., **. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего дочь, ** рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05.06.2018г. Довгаль С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и осужден к наказанию в виде трёхсот часов обязательных работ. Довгаль С.В. признан виновным в отчуждении и сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах, приведенных в вышеуказанном приговоре.

В отношении 

<

данные изъяты> 23.06.2016 года Ангарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №107596/16/38002-ИП по исполнительному листу серия ФС № 007486936 от 16.06.2016г., выданному Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики о наложении ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства 

<

данные изъяты> в пределах исковой суммы 10 494 462 рубля, на кассу общества, а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику в пределах исковой суммы, находящиеся в складских помещениях ответчика по адресам: ** ..., а также в обособленном подразделении по адресу: ..., П10210401, №4, Литера Г, 1 этаж, комната 2 (основная). 

23.06.2016 года в целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области В, по адресу: ... произвела опись и арест имущества, принадлежащего ООО «Диметра», а именно: шампанское «Колье Екатерины» объемом 0,7 литров, дата розлива: 16.12.2014г. в количестве 378 бутылок; водка «Мерная», объемом 0,5 л., дата розлива 27.10.2015г. в количестве 1819 бутылок; водка «Мерная-экспорт» объемом 0,5 литра, дата розлива 14.07.2014г. в количестве 60 бутылок; вино «Мукузани «Midiani» объемом 0,75 литра, дата розлива 27.02.2014г., в количестве 58 бутылок; вино «Солнечная Долина «Меганом» объемом 0,75 литра, дата розлива 04.10.2012г. в количестве 87 бутылок; коньяк «Коктебель» 1879 пятилетний, объемом 0,25 литра, дата розлива 08.04.2014г., в количестве 36 бутылок; водка «Virin» объемом 0,5 литра, дата розлива 14.08.2013г., в количестве 217 бутылок; водка «Амрита-люкс» объемом 0,5 литра, дата розлива 27.11.2013г., в количестве 100 бутылок: вино игристое полусладкое белое «Рокка Глориоcса» объемом 0,75 литра, дата розлива 22.11.2013г., в количестве 375 бутылок, водка «Толковая» объемом 0,5 литра, дата розлива 27.10.2013г., в количестве 244 бутылки; вино игристое белое полусладкое «Salveta» объемом 0,75 литра, дата розлива 17.06.2014г., в количестве 72 бутылки; вино игристое сухое белое «Prosecco» объемом 0,75 литра, дата розлива 04.03.2013г., в количестве 93 бутылки; водка «Флагман» 0,75 литра, дата розлива 26.09.2013г. в количестве 104 бутылки; водка «Флагман» высший состав объемом 0,5 литра, дата розлива 01.03.2013г. в количестве 42 бутылки; винный напиток «Рябина» с ароматом коньяка объемом 0,5 литра, дата розлива 25.11.2015г., Fresh Berru в количестве 222 бутылки; винный напиток Fresh Berru «Клюква с ароматом, конька» объемом 0,5 литров, дата розлива 27.11.2015г., в количестве 185 бутылок; винный напиток «Рябина» с ароматом коньяка объемом 0,7 литра, дата розлива 02.07.2015г., в количестве 50 бутылок; вино столовое полусладкое красное домик винодела «Кадарка Ливадия», объемом 0,7 литра, дата розлива 10.05.2016г., в количестве 120 бутылок; вино столовое полусладкое белое домик винодела «Тамянка Ливадия», объемом 0,7 литра, дата розлива 07.05.2016г., в количестве 370 бутылок; водка «Ветерок легкий» объемом 0,5 литра, дата розлива 18.09.2013г., объемом 0,5 литра, в количестве 120 бутылок; винный напиток «Малиновое удовольствие» объемом 1 литр, дата розлива 18.08.2014г., в количестве 444 бутылки; коньяк «Российский штурман» объемом 0,5 литра, дата розлива 06.12.2013г. в количестве 408 бутылок; водка «Саяны кристалл» объемом 0,5 литра, дата розлива 10.07.2013г., в количестве 60 бутылок; водка «Серебро Сибири Премиум» объемом 0,5 литра, дата розлива 22.10.2012г., в количестве 696 бутылок; вино «Алазанская долина Mildiani» столовое белое, полусладкое, объемом 0,75 литра, дата розлива 15.11.2014г., в количестве 72 бутылки; вино «Алиготе Массандра» полусладкое белое, объемом 0,75 литра, дата розлива 24.07.2014г. в количестве 60 бутылок; водка «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра, дата розлива 29.09.2015г., в количестве 80 бутылок и 120 бутылок с датой розлива 12.09.2015г.; коньяк «Штурман» объемом 0,5 литров, дата розлива 02.12.2013г., розлив ООО «ММВБ» в количестве 40 бутылок; винный напиток «Земляничное удовольствие» объемом 1 литр, дата розлива 18.08.2014г., в количестве 408 бутылок; настойка «Смородиновая сладкая» Росспиртком, объемом 0,5 литра, дата розлива 29.05.2014г., в количестве 60 бутылок; водка «Вирин мягкая» объемом 0,5 литра, дата розлива 17.12.2013г. в количестве 580 бутылок; водка «Белый песец» объемом 0,5 литра, дата розлива 04.12.2013г., в количестве 80 бутылок и 20 бутылок с датой розлива 06.05.2013г.; водка «Амрита» объемом 0,5 литра, дата розлива 27.11.2013г., в количестве 320 бутылок; настойка сладкая «Руссика Черномивовая» объемом 0,7 литра, дата розлива 29.12,2013г. в количестве 516 бутылок: водка «Ветерок» объемом 0,5 литра, дата розлива 14.12.2013г. в количестве 60 бутылок; коньяк «Штурман» объемом 0,5 литра, дата розлива 19.03.2015., в количестве 24 бутылки; коньяк «Штурман» 100 грамм 5 лет, дата розлива 12.06.2015г., в количестве 60 бутылок; коньяк «Штурман» 100 грамм 3 года, дата розлива 11.06.2015г., в количестве 30 бутылок; вино игристое «Рокка Глориоса» сладкое белое, объемом 0,75 литра, дата розлива 23.11.2013г., в количестве 754 бутылки; водка «Ветерок легкий» объемом 0,5 литров, дата розлива 18.09.2013г., в количестве 1028 бутылок; водка «Ветерок легкий» объемом 0,7 литра, дата розлива 16.09.2013г., в количестве 240 бутылок; водка «Кристальная капля» объемом 0,5 литра, дата розлива 10.12.2012г., в количестве 179 бутылок; водка «Кристальная капля. Люкс» объемом 0,5 литра, дата розлива 10.12.2013г. в количестве 5603 бутылки; водка «Пантоф золотой особый» объемом 0,5 литра, дата розлива 13.12.2013г., в количестве 929 бутылок; водка «Пантоф белый» объемом 0,5 литра, дата розлива 12.12.2013г., в количестве 881 бутылка; водка «Вирим легкий» объемом 0,5 литра, дата розлива 17.12.2013г., в количестве 5024 бутылок; водка «Медоф Люкс» объемом 0,5 литра, дата розлива 09.11.2015г., в количестве 8458 бутылок; водка «Медоф Люкс» объемом 0,5 литра, дата розлива 03.11,2015г., в количестве 4293 бутылки; водка «Медвежий улов» объемом 0,25 литра, дата розлива 08.12.2015г., в количестве 3143 бутылки; Российский коньяк «пятилетний» производитель Антарис, объемом 0,5 литра, дата розлива 14.08.2015г., в количестве 473 бутылки; водка «Мерная на молоке» объемом 0,25 литра, дата розлива 15.10.2015г., в количестве 1352 бутылки; водка «Медоф Люкс» объемом 0,5 литра, дата розлива 28.09.2015г., в количестве 2602 бутылки; водка «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра, дата розлива 29,09.2015г., в количестве 2250 бутылки; водка «Медоф оригинальная» объемом 0,5 литра, дата розлива 11.11,2015г., в количестве 295 бутылок; вино «Твиши» объемом 0,75 литра, дата розлива 13.03.2010 г., в количестве 233 бутылки; вино «Твиши» объемом 0,75 литра, дата розлива 15.09.2014г.. в количестве 50 бутылок; вино «Цинандали» объемом 0,75 литров, дата розлива 28.11.2013г., в количестве 63 бутылки; вино «Алазанская долина» объемом 0,75 литра, дата розлива 10.08.2013г., в количестве 76 бутылок; настойка «Смородиновая сладкая» объемом 0,5 литра, дата розлива 29.05.2014г., в количестве 1520 бутылок. Всего подвергнуто описи и аресту алкогольной продукции в количестве 48 229 бутылок, предварительная стоимость арестованного имущества составила 10 944 462 рубля.

Ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества был назначен генеральный директор ** Довгаль С.В., которому был разъяснен режим хранения арестованного имущества, он также был предупрежден о том, что изменение места хранения имущества, которое определено в складе ..., его сокрытие, отчуждение либо передача имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, запрещается. Также 23.06.2016 года Довгаль С.В. был официально предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу третьим лицам арестованной алкогольной продукции, вверенной ему и находящейся у него на ответственном хранении.

В период времени с 16-ти часов 23.06.2016г. по 14 часов 30 минут 12.10.2016г., точное время не установлено, Довгаль С.В., будучи надлежаще предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ, действуя умышленно, противоправно, с целью воспрепятствования действиям судебного пристава-исполнителя по дальнейшему изъятию и реализации арестованного имущества, незаконно совершил отчуждение и сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, что повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Путем продажи в указанный период времени, совершил отчуждение алкогольной продукции, подвергнутой описи и аресту 23.06.2016г., а именно: шампанское «Колье Екатерины» объемом 0,7 литра, дата розлива: 16.12.2014г. в количестве 378 бутылок было продано ООО «Фортуна» 05.07.2016г.; Вино «Мукузани «Midiani» объемом 0,75 литра, дата розлива 27.02.2014г. в количестве 58 бутылок было продано 05.07.2016г. ООО «Фортуна». Вино «Солнечная Долина «Меганом» объемом 0,75 литров, дата розлива 04.10.2012г. в количестве 87 бутылок было продано 12.07.2016г., 25.08.2016г., 23.09.2016г и 29.09.2016г. ООО «Фортуна». Вино игристое полусладкое белое «Рокка Глориосса» объемом 0,75 литра, дата розлива 22.11.2013г. в количестве 375 бутылок в период с 23.06.2016г. по 25.08.2016г. было продано ООО «Фортуна». Вино игристое белое полусладкое «SaIveta» объемом 0,75 литра, дата розлива 17.06.2014г. в количестве 72 бутылки 05.07.2016г. было продано ООО «Фортуна». Вино игристое сухое белое «Prosecco» объемом 0,75 литра, дата розлива 04.03.2013г. в количестве 93 бутылки было продано ООО «Фортуна» 05.07.2016г., 28.09.2016г. Водка «Флагман» 0,75 литра, дата розлива 26.09.2013г. в количестве 104 бутылки продана 30.06.2016г. в ООО «Май». Винный напиток «Рябина» с ароматом коньяка объемом 0,5 литра, дата розлива 25.11.2015г., Fresh Berru в количестве 222 бутылки был продан в период с 05.06.2016г. по 05.07.2016г. ООО «Фортуна», ООО "Надежда", в ООО «Заларинский райпотребсоюз», ООО «Ника», «Усть-Удинское районное потребительское общество», ООО "Надежда", ООО "Берёзка", ООО «Алмаз». Винный напиток Fresh Berru «Клюква с ароматом конька» объемом 0,5 литров, дата розлива 27.11.2015г., в количестве 185 бутылок был продан в период с 27.06.2016г. по 01.07.2016г. ООО «Алмаз», ООО "Уют", ООО "АЛТЫН", ООО "Берёзка", ООО "Надежда", «Усть-Удинское районное потребительское общество», ООО "Орхидея", ООО «Ника», «Заларинский райпотребсоюз», ООО "Надежда", ООО "ВЕСНА". Вино столовое полусладкое белое домик винодела «Тамянка Ливадия», объемом 0,7 литров, дата розлива 07.05.2016г. в количестве 370 бутылок было продано в период с 23.06.2016г. по 12.10.2016г. в ООО "Фортуна", в ООО «Весна-12», ООО "Изумруд", ООО « Бездна», ООО "Сыренова С.В.», «ООО Рабданов», ООО «Байк», ООО «Ремонтный завод», ООО «Злата», ООО «Ника», «Усть-Удинское районное потребительское общество», ООО «Май», ООО "Иркутск-Маркет", ООО "Семейские", ООО "Март", ООО «ПродАлко», ООО "Гранд", ООО «Успех», ООО "Иркутск-Маркет", ООО «Алмаз», ООО "МАКС", ООО "Альянс-Трейд", ООО «Катюша». Водка «Ветерок легкий» объемом 0,5 литра, дата розлива 18.09.2013г., объемом 0,5 литра в количестве 120 бутылок была продана в период с 28.06.2016г. по 07.07.2016г ООО «Фортуна», ООО «Санта», ООО «Малина», в ООО «Семь дней». Водка «Серебро Сибири Премиум» объемом 0,5 литров, дата розлива 22.10.2012г. в количестве 696 бутылок была продана 24.06.2016г., 27.06.2016г. и 29.06.2016г. ООО «Фортуна», ООО «Алмаз», ООО «Малина». Вино «Алазанская долина Mildiani» столовое белое, полусладкое, объемом 0,75 литров, дата розлива 15.11.2014г. в количестве 72 бутылки было продано: 04.07.2016г. в количестве 20 бутылок ООО «Изумруд», 24.06.2016г. в количестве 5 бутылок ООО «Океан», 23.06.2016г. в количестве 10 бутылок в ООО «Анвер». 24.06.2016г отгружено в количестве 5 бутылок в ООО «Эмиль», 28.06.2016г. в количестве 2 бутылки в ООО «Гранд», 04.07.2016г. в количестве 20 бутылок в ООО «Продалко», 01.07.2016г. в количестве 10 бутылок в ООО «Семь дней». Водка «Мерная на молоке» объемом 0,5 литров, дата розлива 29.09.2015г. в количестве 80 бутылок была продана в период с 24.06.2016г. по 04.07.2016г. ООО «Семь дней», в ООО «Продалко», ООО « Эмиль»,ООО «Анвер», ООО «Океан». Настойка «Смородиновая сладкая» Росспиртком, объемом 0,5 литра, дата розлива 29.05.2014г. в количестве 60 бутылок в период с 24.06.2016г. по 26.08.2016г. была продана ООО «Форутна», ООО «Изумруд», ООО «Май», ООО «Продалко». Водка «Вирин мягкая» объемом 0,5 литра, дата розлива 17.12.2013г. в количестве 580 бутылок в период с 24.06.2016г. по 26.08.2016г. была продана ООО «Фортуна», ООО «Санта», ООО «Малина», ООО «Март». Коньяк «Штурман» 100 грамм 5 лет, дата розлива 12.06.2015г. в количестве 60 бутылок был продан в период с 05.07.2016г. по 25.08.2016г. ООО «Фортуна». Коньяк «Штурман» 100 грамм 3 года, дата розлива 11.06.2015г., в количестве 30 бутылок был продан в период с 30.06.2016г. по 07.07.2016г ООО «Фортуна». Вино игристое «Рокка Глориоса» сладкое белое, объемом 0,75 литра, дата розлива 23.11.2013г. в количестве 754 бутылки в период с 30.06.2016г. по 06.07.2016г. было продано ООО «Фортуна». Водка «Ветерок-легкий» объемом 0,5 литра, дата розлива 18.09.2013г. в количестве 1028 бутылок была продана 24.06.2016г. ООО «Малина», 30.06.2016г. ООО «7 дней», 07.07.2016г. в ООО «Фортуна». Водка «Кристальная капля. Люкс» объемом 0,5 литров, дата розлива 10.12.2013г. в количестве 5603 бутылки была продана в период с 23.06.2016г. по 25.08.2016г. ООО «Санта», ООО "Байкал", ООО «Малина», ООО «ПродАлко», ООО «Алмаз», ООО Фортуна». Водка «Пантоф золотой особый» объемом 0,5 литра, дата розлива 13.12.2013г., в количестве 929 бутылок в период с 24.06.2016г. по 25.08.2016г. была продана ООО Фортуна», ООО "Байкал", ООО «Алмаз». Водка «Пантоф белый» объемом 0,5 литра, дата розлива 12.12.2013г., в количестве 881 бутылок была продана в ООО «Фортуна» 07.07.2016г. Водка «Вирим легкая» объемом 0,5 литров, дата розлива 17.12.2013г., в количестве 5024 бутылки была продана 30.06.2016г. и 07.07.2016г. ООО "Байкал", ООО «Малина» и ООО "Март". Водка «Медоф Люкс» объемом 0,5 литра, дата розлива 09.11.2015г., в количестве 8458 бутылок в период с 23.06.2016г. по 12.10.2016г. была продана ООО «Фортуна». Водка «Медоф Люкс» объемом 0,5 литра, дата розлива 03.11.2015г. в количестве 10 бутылок была продана 08.07.2016г. ООО «ГУФ». Водка «Медвежий улов» объемом 0,25 литров, дата розлива 08.12.2015г. в количестве 3143 бутылки в период с 23.06.2016г. по 12.10.2016г. была продана Парфеновское сельское ПО, ООО «Улочка», ООО «Натали», ООО «Фортуна». Российский коньяк «пятилетний» производитель Антарис, объемом 0,5 литра, дата розлива 14.08.2015г. в количестве 473 бутылки в период с 23.06.2016г. по 12.10.2016г. продан ООО «Фортуна», ООО «Заря», ООО «Весна-12». Водка «Мерная на молоке» объемом 0,25 литра, дата розлива 15.10.2015г. в количестве 1352 бутылки продана в период с 23.06.2016г. по 25.08.2016г. ООО «Фортуна», ООО "Анвер", ООО «Май», Водка «Медоф Люкс» объемом 0,5 литра, дата розлива 28.09.2015г. в количестве 2602 бутылки была продана в период с 24.06.2016г. по 05.07.2016г. ООО «Фортуна», ООО "Малинар", ООО «Символ», Торговому дому "Армения" (магазин), ООО "Изумруд", ООО «Рабданов», ООО «Малина», Парфеновскому сельскому ПО, ООО «Океан», ООО «Аист», ООО "Анвер", ООО «МАЙ», Усть-Удинскому районному потребительскому обществу, ООО «Юник», ООО "Март", ООО «ПродАлко», ООО "Гранд" магазин, ООО «Алмаз», ООО «ГУФ», ООО "ВИГО". Водка «Медоф оригинальная» объемом: 0,5 литра, дата розлива 11.11.2015г. в количестве 295 бутылки, в период с 23.06.2016г по 03.10.2016г. была продана ООО «7 дней», ООО «Фортуна», ООО «Таглей», ООО «Квартет», ООО «Заречье», ООО «Океан», ООО «Май», ООО «Март», ООО «Продалко», ООО «Гранд», ООО «Алмаз», ООО «Горизонт», магазину «Колбасный». Вино «Цинандали» объемом 0,75 литров, дата розлива 28.11.2013г. в количестве 63 бутылки продано в период с 23.06.2016г. по 25.08.2016г. в ООО «Фортуна». Вино «Алазанская долина» объемом 0,75 литров, дата розлива 10.08.2013г. в количестве 76 бутылок было продано в период с 23.06.2016г. по 12.10.2016г. ООО «Вадлер», ООО «Продалко». Настойка «Смородиновая сладкая» объемом 0,5 литра, дата розлива 29.05.2014г., в количестве 1520 бутылок была продана в период с 27.06.2016г. по 25.08.2016г. ООО «Фортуна», ООО «Изумруд», ООО «Весы», ООО «Май», ООО «Лаверна», ООО «Продалко». Водка «Мерная-экспорт» объемом 0,5 литров, дата розлива 14.07.2014г. в количестве 45 бутылок была продана 05.07.2016г ООО «Фортуна». Водка «Мерная на молоке» объемом 0,5 литров, дата розлива 29.09.2015г. в количестве 72 бутылки была продана: 20 бутылок 04.07.2016г ООО «Изумруд», 5 бутылок 24.06.2016г. ООО «Океан», 10 бутылок 23.06.2016г. ООО «Анвер», 5 бутылок 24.06.2016г. ООО «Эмиль», 2 бутылки 28.06.2016г. ООО «Гранд», 20 бутылок 04.07.2016г ООО «Продалко», 10 бутылок 01.07.2016г. ООО «Семь дней». Тем самым Довгаль С.В. совершил незаконные действия в отношении арестованного имущества, выразившегося в его отчуждении.

Путем перемещения и дальнейшего утаивания(сокрытия) арестованного имущества Довгаль С.В. в указанный период времени переместил с места хранения арестованного имущества: ... в неустановленное место алкогольную продукцию, подвергнутую описи и аресту 23.06.2016г., а именно: водка «Мерная-экспорт» объемом 0,5 литра, дата розлива 14.07.2014г. в количестве 15 бутылок. Водка «Мерная», объемом 0,5 литра, дата розлива 27.10.2015г. в количестве 1819 бутылок. Водка «Мерная-экспорт» объемом 0,5 литра, дата розлива 14.07.2014г. в количестве 15 бутылок. Водка «Virin» объемом 0,5 литра, дата розлива 14.08.2013г. в количестве 217 бутылок. Водка «Амрита-люкс» объемом 0.5 литра, дата розлива 27.11.2013г. в количестве 100 бутылок. Водка «Толковая» объемом 0,5 литров, дата розлива 27.10.2013г. в количестве 244 бутылки. Водка «Флагман» высший состав объемом 0,5 литра, дата розлива 01.03.2013г. в количестве 42 бутылок. Водка «Медоф Люкс» объемом 0,5 литра, дата розлива 03.11.2015г., в количестве 4382 бутылки. Винный напиток «Рябина» с ароматом коньяка объемом 0,7 литра, дата розлива 02.07.2015г. в количестве 50 бутылок. Вино столовое полусладкое красное домик винодела «Кадарка Ливадия», объемом 0,7 литра, дата розлива 10.05.2016г. в количестве 120 бутылок. Винный напиток «Малиновое удовольствие» объемом 1 литр, дата розлива 18.08.2014г. в количестве 444 бутылки. Коньяк «Российский штурман» объемом 0,5 литров, дата розлива 06.12.2013г. в количестве 408 бутылок. Водка «Саяны кристалл» объемом 0,5 литра, дата розлива 10.07.2013г. в количестве 60 бутылок. Вино «Алиготе Массандра» полусладкое белое, объемом 0,75 литров литров, дата розлива 24.07.2014г. в количестве 60 бутылок. Водка «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра с датой розлива 12.09.2015г. в количестве 120 бутылок. Коньяк «Штурман» объемом 0,5 литра, дата розлива 02.12.2013г. в количестве 40 бутылок. Винный напиток «Земляничное удовольствие» объемом 1 литр, дата розлива 18.08.2014г. в количестве 408 бутылок. Водка «белый песец» объемом 0,5 литра, дата розлива 04.12.2013г., в количестве 80 бутылок и 20 бутылок с датой розлива 06.05.2013г. Водка «Амрита» объемом 0,5 литров, дата розлива 27.11.2013г. в количестве 320 бутылок. Настойка сладкая «Руссика Черномивовая» объемом 0,7 литра, дата розлива 29,12.2013г. в количестве 516 бутылок. Водка «Ветерок» объемом 0,5 литра, дата розлива 14.12.2013г. в количестве 60 бутылок. Коньяк «Штурман» объемом 0,5 литра, дата розлива 19,03.2015г., количестве 24 бутылки. Водка «Ветерок легкий» объемом 0,7 литра, дата розлива 16.09.2013., в количестве 240 бутылок. Водка «Кристальная капля» объемом 0,5 литров, дата розлива 10.12.2012г. в количестве 179 бутылок. Водка «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра, дата розлива 29.09.2015г., в количестве 2178 бутылок. Вино «Твиши» объемом 0,75 литра, дата розлива 13.03.2010 г., в количестве 233 бутылки. Вино Твиши объемом 0,75 литра, дата розлива 15.09.2014 г. в количестве 50 бутылок, тем самым совершил незаконные действия в отношении арестованного имущества, выразившиеся в его сокрытии.

Защитник Довгаль С.В. адвокат Арановский А.Н. обжаловал вышеуказанный приговор мирового судьи в апелляционном порядке. В своей жалобе от 14.06.2018г. он указал, что полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В то же время считает несправедливым назначенное судом Довгаль С.В. реального наказания в виде обязательных работ, вследствие наличия на его иждивении малолетнего ребенка, фактически не работающей супруги, без учета категории преступления (небольшой тяжести), положительной характеристики его подзащитного, т.е. наличия законных оснований для применения ст.73 УК РФ. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пешкова Л.А. полагала доводы защитника необоснованными, т.к. при назначении судом наказания в виде обязательных работ в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение применено быть не может, а основания для прекращения производства по уголовному делу в жалобе защитника не указаны. В связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, приведенным в жалобе защитника.

Из поданной 01.10.2018г. защитником, адвокатом Арановским А.Н. дополнительной апелляционной жалобы следует, что сторона защиты полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, т.к., по её мнению, суд в приговоре указал на совершение его подзащитным отчуждения и сокрытия имущества, подвергнутого описи или аресту, как одного длящегося преступления, однако диспозиция ч.1 ст.312 УК РФ включает отчуждение, сокрытие, растрату и другие действия в отношении вверенного виновному имущества, что судом, по его мнению, незаконно и необоснованно объединено в одно преступление.

Имеется противоречие в приговоре относительно времени совершения преступления, т.к. в нем указано о том, что отчуждение арестованного имущества совершено в период с 23 июня по 12 октября 2016г., при этом точные дата и время отчуждения не установлены. Однако, далее в приговоре указаны точные даты продажи указанного имущества тем или иным лицам, что не соответствует указанному ранее. Кроме того, защита полагает, что не доказано сокрытие арестованного имущества, т.к. Довгаль С.В. в своих показаниях утверждал о том, что арестованное имущество было ещё до его ареста продано, а позже вывезено, т.к. договор аренды склада, где хранилась продукция, расторгнут 07.09.2016г., что подтверждено документально. 

Показания допрошенных в качестве свидетелей В М.Т М и Л являются, по мнению защиты, непоследовательными, противоречивыми по сути и не соответствуют иным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Сиговой в суде, а также показаниям иных свидетелей - А, П, М, К и Ш. 

Из показаний свидетеля Строганова видно, что суду для установления истины по делу следовало запросить в ЦА РАР по ходатайству защиты сведения об истории изменений в остатках алкогольной продукции, однако мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении такого ходатайства защитника. 

Кроме того, полагает, что Акт проверки арестованного имущества от 12.10.2016 не соответствует установленной форме, не содержит информации об отсутствии данного имущества, а указанные в данном акте так называемые понятые М и Л являются лицами заинтересованными, т.к. в то время они проходили стажировку в Ангарском РОСП, а ныне и работают там. К указанному акту приобщены неизвестно откуда взявшиеся фототаблицы, однако данный документ в целом мировым судьёй признан доказательством по делу. 

Судом при вынесении приговора не принято во внимание расхождение сведений из ЕГАИС и бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты> по движению алкогольной продукции, что, на взгляд защиты, свидетельствует о существенных противоречиях в указанных сведениях, что делает сведения, заложенные в приговоре, недостоверными.

Помимо того, защитник полагает, что должностными лицами Ангарского РОСП не исполнено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики в части необходимости наложения ареста в первую очередь на денежные средства должника, а в случае их недостаточности подлежала аресту и алкогольная продукция, принадлежащая должнику, однако арест на денежные средства 

<

данные изъяты> никто налагать и не пытался.

Акт от наложении ареста на имущества от 23.06.2016 также не соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, составлен неуполномоченным лицом – Сиговой, в перечне арестованного имущества, являющемся приложением к Акту, отсутствуют подписи понятых и судебного пристава-исполнителя на всех листах, в нем также имеются неоговоренные дополнения, исправления. 

Судом, по мнению защиты, проигнорированы заявления Довгаль С.В., представленные им документы, а также показания в суде свидетелей П К, М о том, что бОльшая часть арестованной алкогольной продукции была ранее реализована по предоплате, принадлежала на тот период другим лицам, однако эти доводы защиты судом не приняты, при этом суд основывался на позиции стороны обвинения о том, что в платежных документах нет указаний о предоплате.

Суд также необоснованно признал доказательствами фотографии складского помещения, сделанные свидетелем М

Таким образом, защита полагает, что суд первой инстанции не установил фактически виновность Довгаль С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, т.к. нет никаких доказательств того, что им даны были указания на отчуждение либо сокрытие арестованного имущества, а выводы судом сделаны только на предположении о том, что за все ответственен Довгаль С.В., т.к. именно он являлся руководителем организации и хранителем арестованного имущества. 

Кроме того, защитник полагает, что приговор мировым судьёй не мог быть изготовлен в совещательной комнате, т.к. суд удалился в совещательную комнату после 18 часов 15 минут 04 июня 2018г., а на следующий день, с 9-30 до 12-30 05 июня 2018г. он был провозглашен. В связи с чем просят обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем по данному уголовному делу Пешковой Л.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она находит обжалуемый приговор законным и обоснованным. 

При этом гособвинитель полагает, что судом установлено, что Довгаль С.В. знал о том, что на алкогольную продукцию, находящуюся на арендуемом им складе, наложен арест судебным приставом-исполнителем, был предупрежден об уголовной ответственности за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту, в связи с чем считает действия Довгаль С.В. как по отчуждению, так и по сокрытию указанного имущества, охватывались единым умыслом, в связи с чем совершенное им преступление является длящимся. При этом точное время незаконного перемещения сокрытого имущества с места его хранения в ходе дознания не было установлено. Также полагает, что судом не была установлена заинтересованность свидетелей В М, С в исходе дела, а свидетель В была допрошена повторно судом для выяснения имевшихся противоречий. В акте проверки арестованного имущества от ** имеется запись о том, что на момент проверки оно отсутствует, что подтвердили в суде допрошенные как свидетели судебные приставы-исполнители З, М, а также привлеченные в качестве понятых М и Л. Причем каких-либо доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела по существу не представлено и не установлено. Кроме того, факт отсутствия на складе ранее арестованного имущества в судебном заседании подсудимый Довгаль С.В. при его допросе не оспаривал. Полагает также, что судом первой инстанции достоверно установлены как факт наложения ареста на имущество 

<

данные изъяты>» от 23.06.2016, так и факт его отсутствия в складе на 12.10.2016, при этом судом осмотрено исполнительное производство, необходимые документы из него приобщены к материалам уголовного дела. В части доводов о расхождениях в сведениях об остатках алкогольной продукции у 

<

данные изъяты> необходимой, по мнению защиты, «для установления истины», считает, что сведения, поданные юридическим лицом - 

<

данные изъяты> в УТМ ЕГАИС, могут быть и недостоверными. Доводы стороны защиты о нарушении очередности наложения ареста на активы 

<

данные изъяты> несостоятельны, т.к. не влияют на квалификацию совершенного преступления. Кроме того, помимо ареста на имущество должника, арест 23.06.2016 был наложен и на кассу предприятия, на его расчетный счет, который затем был снят в связи в связи с наложением ареста на алкогольную продукцию, тем самым обеспечительные меры по иску были исполнены. Полагает также, что проверка законности составления акта о наложении ареста на имущество не входит в обязанность суда при рассмотрении уголовного дела, т.к. такой акт подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, предмет совершения преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ – незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, т.е. подсудимым Довгаль С.В., предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Из исследованных в ходе судебного разбирательства бухгалтерских документов полагает установленным, что отгрузка арестованного товара со склада происходила в период с 23 июня вплоть до 12 октября 2016г., причем ни в одном из документов не указано, что отгрузка осуществляется по предоплате. 

Подсудимый Довгаль С.В. и его защитник, адвокат Арановский А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы дополнительной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции демонстрировал явный обвинительный уклон, отметая доводы защиты и доверяя доводам обвинения. В связи с чем, с учетом доводов жалоб, просят отменить приговор мирового судьи, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Прокурор Шалашова М.М. в судебном заседании поддержала возражения государственного обвинителя Пешковой Л.А., заявленные на первую и на дополнительную апелляционные жалобы, по доводам, в них изложенным, полагая приговор мирового судьи обоснованным и соответствующим требованиям закона, подлежащим оставлению без изменения, при этом полагала, что апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные выше доводы заявленных апелляционных жалоб, принимая во внимание возражения государственного обвинителя по доводам жалоб, а также обстоятельства и выводы, изложенные в обжалуемом приговоре суда, находит приговор мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу стороны защиты и дополнение к ней – подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Так, оценивая доводы жалоб и обстоятельства, приведенные в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы защиты о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу, являются необоснованными и опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных судом в вышеуказанном приговоре. 

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу достоверно установлен факт отчуждения и сокрытия имущества, подвергнутого 23 июня 2016г. описи и аресту, в период времени до 12 октября 2016г., совершенный подсудимым Довгаль С.В., т.е. лицом, которому это имущество было вверено. 

Судом установлено, что согласно копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2016, судебным приставом-исполнителем В наложен арест на алкогольную продукцию в количестве 48229 бутылок, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую 

<

данные изъяты> Место хранения данной продукции определено по адресу: ..., ответственным хранителем назначен Довгаль С.В., режим хранения определен: без права пользования имуществом.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством указанного Акта о наложении ареста (описи имущества) от ** судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данный Акт составлен уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем В, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007г., с участием судебного пристава-исполнителя М и старшего специалиста С, на основании постановления начальника Ангарского РОСП ФССП России по Иркутской области от 23.06.2016 г., исследованного в судебном заседании, в присутствии сторон исполнительного производства, а также понятых, при этом правом обжалования вышеуказанного Акта о наложения ареста (описи имущества) от 23.06.2016 а также правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, Довгаль С.В. не воспользовался, по существу согласившись тем самым с решением судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства проверялась версия подсудимого о том, что арестованное имущество ему не принадлежало, при этом суд первой инстанции верно указал, что из показаний самого подсудимого, допрошенных свидетелей, иных каких-либо документов, подтверждающих право собственности на арестованную алкогольную продукцию другим лицам, представлено не было. 

Доводы стороны защиты о принадлежности арестованной 23.06.2016 алкогольной продукции иным лицам опровергаются, как указал суд первой инстанции, пояснениями в судебном заседании подсудимого Довгаль С.В., что он лично вел переговоры с судебным приставом-исполнителем З, просил ее перевезти арестованную продукцию на другой склад, чтобы он не нес расходы по его аренде, на что последняя пояснила о том, что в Иркутской области нет специализированного склада для хранения имущества, на которое наложен арест. 

Кроме того, в обжалуемом приговоре верно указано, что из заявлении Довгаль С.В. от 23.06.2016 на имя начальника Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области, исследованного в судебном заседании, видно, что он после наложения ареста на алкогольную продукцию он просил не налагать арест на денежные средства, поступающие на расчетный счет в Байкальский банк Сбербанка России и в кассу 

<

данные изъяты> указывая на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на алкогольную продукцию, находящуюся на складе 

<

данные изъяты> по адресу: ..., на сумму, равную сумме исковых требований кредитора - ООО «Лоза», при этом каких-либо данных о том, что арестованное 23 июня 2016г. имущество не принадлежит 

<

данные изъяты>, Довгаль С.В. не заявлял, что свидетельствует о надуманности и несоответствии действительности последующих доводов об этом стороны защиты. 

Судом первой инстанции верно указано в приговоре о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество 

<

данные изъяты> Довгаль С.В., как руководитель 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке не обжаловал, следовательно, считал их законными и обоснованными.

Кроме того, судом было установлено, что согласно материалам исполнительного производства, в отношении ООО «Диметра» судебным приставом-исполнителем В в день возбуждения исполнительного производства – 23.06.2016 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области позднее поступили ответы из банков о невозможности исполнения данного постановления, в связи с отсутствием на счетах ООО «Диметра» денежных средств. 

Согласно исследованной судом первой инстанции копии официального предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.312 УК РФ, Довгаль С.В. 23.06.2016 был предупрежден судебным приставом-исполнителем В об уголовной ответственности. В указанном документе имеется запись: «По ст.312 УК РФ предупрежден, ст. мне разъяснена и понятна», учиненная Довгаль С.В. собственноручно, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела последний не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой в приговоре суда доводов стороны защиты о том, что Акт проверки от 12.10.2016 не содержит информации об отсутствии арестованного имущества на складе в ходе проверки, опровергается записью в указанном Акте, сделанной судебным приставом-исполнителем З: «по адресу: Ангарск, квл 215, строение 2 арестованное имущество отсутствует». Отсутствие арестованного имущества на складе ООО «Диметра» на 12.10.2016 подтверждено показаниями и подсудимого Довгаль С.В., данными в ходе судебного заседания, его объяснениями от 25.10.2016, данными судебному приставу-исполнителю З, а также показаниями свидетелей М.Л, Л При этом каких-либо доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено. 

Доводы стороны защиты по поводу заинтересованности свидетелей М.Л, Л при участии в качестве понятых 12.10.2016 при составлении судебным приставом-исполнителем З Акта проверки арестованного имущества, в связи с прохождением ими стажировки на должность судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ФССП России по Иркутской области, опровергаются установлениями ч.2 ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007г., согласно которому в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, также приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что присутствовавшие при проверке наличия арестованного имущества в качестве понятых М.Л и Л, проходившие стажировку в Ангарском РОСП ФССП России по Иркутской области, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что судом при рассмотрении дела по существу не установлено оснований для признания недопустимым доказательством фототаблиц, приложенных к Акту проверки арестованного имущества от 12.10.2016, поскольку данный Акт составлен в рамках Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым обязательное наличие ссылки в Акте на приложение к нему фототаблиц, т.к. наличие в них подписей понятых не регламентировано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, проанализировав сведения, поступившие из МРУ Росалкогольрегулирование по СФО, сформированные посредством сервера ЕГАИС, с учетом показаний допрошенных свидетелей Ш и С.К, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметическое разногласие в объемах оборота алкогольной продукции имело место в связи с внесением данных ООО «Диметра» в систему ЕГАИС в период после 12.10.2016 по накладным за период до 12.10.2016, что на квалификацию действий подсудимого по отчуждению арестованного имущества не влияет.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом установлено, что согласно представленным сведениям, количество отгруженной ранее арестованной продукции и количество алкогольной продукции, сокрытой Довгаль С.В., которая также, согласно сведениям, представленным в приложении к ответу на запрос, продолжала реализовываться до 21.03.2017г., отчетливо прослеживается оборот продукции ООО «Диметра» с момента наложения на нее ареста, в нарушение наложенного запрета, при этом видно, что только в ООО «Фортуна» в период с 23.06.2016 по 12.10.2016 

<

данные изъяты> поставило 27 наименований арестованной алкогольной продукции.

Стороной защиты как в ходе рассмотрения дела, так и в дополнении к апелляционной жалобе, обращено внимание суда на нарушение права Довгаль С.В. на защиту в связи с наличием в материалах уголовного дела копий нечитаемых документов (т.3, л.д.57-65, а также на несоответствие действительности описи(т.3, л.д.57-65). Суд не признал данное обстоятельство признанием нарушения права подсудимого Довгаль С.В. на защиту, поскольку указанные документы читаемы, некоторые из них продублированы в материалах уголовного дела. Несоответствие описи не влияет на содержание материалов дела в томе 3, т.к. все указанные в описи документы в материалах дела имеются. 

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ** удовлетворению не подлежит, поскольку материалы уголовного дела данного процессуального документа не содержат 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей В, М, С, А, З, Л, М.Л, Ч, П, Ш, М.Ж, а также Ш и С.К, а также исследованные показания свидетелей А.Т, К, Б, данные ими на стадии дознания и в стадии судебного разбирательства, достоверными, согласующимися между собой и материалами дела, а также с иными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовного процессуального Кодекса РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает доводы дополнительной апелляционной жалобы не обоснованными, не соответствующими материалам дела и направленными на переоценку доказательств по настоящему уголовному делу.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Довгаль С.В. по ч.1 ст. 312 УК РФ, как отчуждение и сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Определяя вид и размер наказания виновному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Довгаль С.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено. 

Исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учётом требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого Довгаль С.В., и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при наличии у Довгаль С.В. малолетнего ребенка на иждивении, суд полагал необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом, суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий для назначения наказания Довгаль С.В. в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

При этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в части несправедливости назначенного подсудимому наказания, полагает их не основанными на требованиях действующего уголовного закона, т.к. суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства при назначении виновному уголовного наказания, при этом законных оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с применением ст.73 УК РФ нет, т.к. это не предусмотрено ч.1 ст.73 УК РФ. 

Не находит суд и каких-либо нарушений требований ст.295 УПК РФ со стороны суда, т.к. постановление приговора судом в совещательной комнате, в том числе исходя из доводов жалобы, сомнению не подлежит, а проект приговора может изготавливаться и до удаления суда в совещательную комнату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области о признании Довгаль С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и назначении ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Арановского А.Н.

- оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, остменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сокольников

Копия верна:

Постановление вступило в законную силу 22.10.2018г.

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-1/2018 в отношении ФИО1 по ст.312 ч.1 УК РФ.