Председательствующий – Самков А.Н. (дело №1-71/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-238/2020

20 февраля 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Фетерс К.Н. 

с участием:

прокурора прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панкратова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Панкратова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 28 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ............... 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, исключить из мотивировочной части указание на то, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2019 года около 3 часов 30 минут ФИО1, находясь в непосредственной близости от территории домовладения .........., в связи с исполнением командиром взвода №.. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России К.М.В. своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, применил насилие в отношении него, оттолкнув его двумя руками в грудь, причинив потерпевшему физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Панкратов В.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на необъективной оценке доказательств. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 08.02.2019г., в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также протокол осмотра предметов от 14.04.2019г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку при осмотре жилища 08.02.2019г. понятые не присутствовали, фотофиксация следственного действия не велась, осмотр жилища проводился при отсутствии согласия лиц, в нем проживающих. Обращает внимание на то, что представленные видеозаписи низкого качества и не подтверждают факт применения ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции. Полагает, что в показаниях потерпевшего К.М.В. и свидетеля И.С.В. имеются противоречия, которым судом оценка не дана. Так, в их первоначальных рапортах от 12.01.2019г. не было указано о противоправных действиях ФИО1, которые в ходе просмотра видеозаписи в суде не могли определить момент применения ФИО1 насилия, а также могли субъективно расценить нахождение ФИО1 в эпицентре конфликта и его возможный случайный взмах руки как угрозу своей безопасности. 

Указывает, что суд безосновательно отверг показания свидетелей – очевидцев П.А.П. и К.Е.И., которые не подтвердили, что ФИО1 толкнул двумя руками потерпевшего в грудь, доказательств заинтересованности свидетеля П.А.П. не представлено.

В связи с чем автор жалобы полагает, что по уголовному делу не доказано наличие самого факта толчка ФИО1 в грудь потерпевшего, а также наличие умысла осужденного на противодействие сотруднику полиции.

Защитник в жалобе ссылается также на то, что при назначении наказания ФИО1 суд не обосновал невозможность назначения ему более мягкого наказания с учетом наличия двух малолетних детей, который на учете у врача-нарколога не состоит, приговором Брасовского районного суда Брянской области осужденным П.А.П. и П.Н.П., которые более активно противодействовали сотрудникам полиции, что сопровождалось причинением потерпевшим телесных повреждений, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, тем самым, не был соблюден индивидуальный подход к назначению наказания с учетом роли виновного и характером его действий. В связи с чем защитник просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, либо снизить размер назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего К.М.В., который категорично и последовательно указывал, что ФИО1 применил к нему насилие в связи с исполнением им должностных обязанностей;

- аналогичные показания потерпевший К.М.В. дал в ходе очных ставок с ФИО1;

- показаниями свидетеля И.С.В., сотрудника полиции, который являлся непосредственным очевидцем исследуемых событий, лично видел, как ФИО1 применил насилие к сотруднику полиции, и подтвердил показания потерпевшего К.М.В. в полном объеме.

Показания потерпевшего – командира взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области К.М.В. о том, что он 12.01.2019г. находился при исполнении должностных обязанностей, объективно подтверждаются должностным регламентом (должностной инструкцией) и копией служебного задания.

Показания потерпевшего К.М.В., а также свидетеля И.С.В. о применении непосредственно ФИО1 к сотруднику полиции насилия также нашли свое объективное подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019г., в ходе которого изъята видеозапись событий от 12.01.2019г., перекопированная на DVD диск;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019г., в ходе которого изъяты видеозаписи событий от 12.01.2019г., перекопированные на цифровое устройство хранения информации, марки «smartbuy»;

- протоколами осмотра видеозаписей от 07.04.2019г., от 14.04.2019г., на которых зафиксировано, как П.А.П. пытается вырваться от сотрудников полиции, при этом ФИО1, передвигаясь вокруг сотрудников ДПС, с целью оказать помощь П.А.П. в ходе потасовки толкает руками одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Панкратова В.А. о возможном случайном взмахе руки ФИО1, потерявшим равновесие, суд апелляционной инстанции полагает достоверно установленным приговором суда, что ФИО1 с целью оказать помощь П.А.П., который оказывал сопротивление своему задержанию сотрудниками полиции, действовал осознанно, понимал, что сотрудники полиции К.М.В. и И.С.В. находятся в полном форменном обмундировании и являются представителями власти, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, двумя руками толкнул сотрудника полиции К.М.В. в грудь, отчего К.М.В. потерял равновесие, тем самым, применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти.

Сотрудник полиции К.М.В. находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, действовал в рамках служебных приказов и должностных регламентов, соответственно никакой опасности и угрозы для ФИО1 и других лиц не представлял, неправомерных действий не совершал. 

Таким образом, версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении потерпевшего К.М.В. не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным выше доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2019г., протоколам осмотра предметов от 07.04.2019г. и от 14.04.2019г. и видеозаписям, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не принял во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО1 показания П.А.П., осужденного вступившим в законную силу приговором Брасовского районного суда Брянской области от 15.11.2019г. по ч.1 ст.318 УК РФ, и свидетеля защиты К.Е.И. 

Суд апелляционной инстанции какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего К.М.В., а также свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти К.М.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется, и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы защитника в интересах осужденного о невиновности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и видеозаписями с места происшествия.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания ФИО1, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку приговор соответствует положениям закона, по смыслу которого справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. При этом справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ также суд не усмотрел, тем не менее, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, положительные данные о личности ФИО1 признал возможным применение ст.73 УК РФ об условном осуждении, придя к выводу о возможности исправления осужденного вне мест лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты.

В то же время приговор суда подлежит изменению. Доводы защитника в интересах осужденного о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку суду апелляционной инстанции представлены документальные сведения, в том числе справка врача-нарколога ГБУЗ «..........» о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит и ранее не состоял, а имеющаяся в материалах уголовного дела справка врача-нарколога ГБУЗ «..........», датированная 06.06.2019г., о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, не соответствует порядку выдачи указанных справок, так как не содержит данных о периоде его нахождения на учете и поставленный диагноз, тем сам, не соответствует действительности. При таких обстоятельствах указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем допущенная судом ошибка не имеет правового значения и не повлияла на справедливость назначенного наказания, то есть на законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что осужденный ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Панкратова В.А. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова