Дело №12-164/2020

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Власова Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района от 17 июля 2020 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.07.2020 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 подана жалоба, в которой указано, что судом сделан необоснованный вывод о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения. В обоснование постановления судья ссылается на просмотренный в судебном заседании диск с находящимися на нем файлами. Однако при опросе представителя магазина ФИО2 выяснилось, что данная видеозапись сделана смартфоном представителя магазина с монитора видеонаблюдения в зале магазина 01.06.2020. Оригинал видеозаписи не был представлен. Считает, что указанная видеозапись не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Более подробно его позиция изложена в жалобе. 

ФИО4 просит восстановить срок на обжалование постановления от 17.07.2020. Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы следует восстановить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ФИО4 ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Участвуя ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, от представителя потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу данные требования закона в полном объеме не исполнены.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности следует, что 29.05.2020 в 20 час. 23 мин. ФИО4 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> совершил хищение чужого имущества путем кражи, а именно: зубной пасты «ROCS» активный кальций, объемом 94 г, в количестве 3 шт., стоимостью 201,59 руб., принадлежащее ООО «Агроторг», совершив хищение на общую сумму 604 руб. 77 коп.

Вместе с тем, с данными выводами должностного лица административного органа и мирового судьи согласиться нельзя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 29.05.2020 совершено хищение названного имущества из магазина «Пятерочка», суду не представлено.

Согласно материалам дела сообщение о совершении хищения и привлечения к ответственности неизвестного мужчины, который 29.05.2020 в 20.23 час. похитил из магазина «Пятерочка» зубную пасту, поступило в МО МВД России «Димитровградский» от представителя ООО «Агроторг» 01 июня 2020 года. 

Недостача товара в виде зубной пасты «ROCS» в количестве 3 шт. выявлена в результате проведенной внеплановой ревизии, что подтверждается актом ревизии товарно-материальных ценностей от 01.06.2020. Из справки ООО «Агроторг» следует, что зубная паста «ROCS» поступила в ООО «Агроторг» в первом квартале 2020 года либо ранее. 

Допрошенный мировым судьей представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 пояснил, что в ходе просмотра видеозаписи 01.06.2020 увидел ФИО4, которого знает в связи с тем, что является бывшим сотрудником уголовно-исполнительной инспекции и ему известно по роду деятельности, что Меньшаков ранее привлекался к уголовной ответственности. Вследствие чего он продолжил наблюдение за ним, в ходе которого увидел, что ФИО4 взял зубную пасту в количестве 3 штук, видел, что зубную пасту он положил в секцию в районе колбасы, а потом под пакет. Как зубную пасту он перекладывал в пакет, этого ФИО2 не видел, потому что Меньшаков прошел за угол, потом Меньшаков переложил пакет в рюкзак. За зубную пасту Меньшаков на кассе не рассчитывался. 

Также представитель потерпевшего пояснил, что ранее ревизия в магазине была проведена 27.05.2020.

Свидетель ФИО3 мировому судье показала, что видела видеозапись от 29.05.2020, на которой неизвестный мужчина подошел к витрине, взял, сложил в корзину, прогулялся по магазину, сложил что-то в рюкзак, потом оплатил какие-то товары и ушел. Видеоматериал с камеры видеонаблюдения за 29 мая, 30 мая, 31 мая, 1 июня она не просматривала.

Таким образом, ни ФИО2, ни свидетель ФИО3 не являлись непосредственными свидетелями совершения хищения товара. Кроме того, как ФИО2, так и свидетель пояснили, что не видели в ходе просмотра видеоматериала момент, когда товар – зубная паста был переложен ФИО4 в пакет. Видели лишь, как Меньшаков убирает пакет в рюкзак. При этом свидетель ФИО3 не пояснила в судебном заседании, что конкретно неизвестный ей мужчина сложил «то ли в рюкзак то ли куда».

Более того, из имеющегося в деле видеоматериала отсутствует момент перекладывания ФИО4 товара – зубной пасты в пакет, на видеозаписи лишь просматривается, что Меньшаков подходит к витрине с товаром, берет оттуда какие-то предметы, кладет их в корзину и уходит, чуть позже, прогуливаясь по магазину, кладет предмет темного цвета, похожий на пакет, в рюкзак. При этом в корзине отсутствует зубная паста. Достоверно установить, имеются ли в этом пакете тюбики зубной пасты в количестве 3 штук не представляется возможным, в том числе ввиду плохого качества видеоматериала, который был снят с монитора видеонаблюдения. Подлинная запись суду не была представлена. 

Кроме того, как установлено мировым судьей в ходе допроса представителя потерпевшего ФИО2, видеозапись за период с момента проведения ревизии от 27.05.2020 до момента выявления недостачи товара 01.06.2020 не сохранилась. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе мониторинга записи видеонаблюдения 01.06.2020 стал наблюдать за ФИО4 ввиду того, что он ему был известен, как лицо, ранее привлекаемое к уголовной ответственности. После этого была проведена ревизия товара. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства, что именно ФИО4 совершено хищение товара из магазина.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО4, протоколу о доставлении, протоколу об административном задержании время их составления указано как 23 час. 50 мин. 

Указанным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана. 

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии по делу неустранимых противоречий и нарушений процессуальных требований, которые не позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Власова