Дело №

УИД 55RS0№-70

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 305, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Кировского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 

<

адрес> в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти 

<

адрес>, установленного порядка осуществления местного самоуправления в 

<

адрес>, общественного порядка и общественной безопасности, собственности 

<

адрес> и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят 

<

адрес> об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления 

<

адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>. 

Пунктом 5 ст. 125 Правил установлено, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории земельного участка, имеющего зеленые насаждения. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией 

<

данные изъяты> (регистрационный №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, коллегиальный орган исходил из доказанности факта размещения им транспортного средства на земельном участке, имеющем зеленые насаждения и расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указывая на незаконность обжалуемого постановления ФИО1 настаивал на том, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в октябре 2024 г. находилось в 

<

адрес>, где ФИО1 проживает и работает. В подтверждение своих доводов привлекаемое лицо представило суду диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 58), фотокопию материалов административного дела №, рассматриваемого Советским районным судом 

<

адрес>, содержащую отметку о факта ознакомления ФИО1 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), заказ-наряды на оказание ремонтных услуг в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122).

Кроме того, по информации, предоставленной ФИО1, судьей был установлен факт выявления при попытке постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками изменения маркировочных обозначений. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на экспертизу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подвергался изменению: присвоенный на предприятии-изготовителе VIN № был изменен на VIN № (л.д. 77-111).

При этом, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 7-9), и ДД.ММ.ГГГГ снял с учета в органах ГИБДД (л.д. 65-66). 

В свою очередь, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (присвоенный на предприятии-изготовителе), ДД.ММ.ГГГГ был изъят оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Кировского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.

<

адрес> об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО2