РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца-ответчика ФИО1, 

ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о понуждении привести свое жилое помещение в прежнее состояние и взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на производство ремонтно-восстановительных работ, проведение экспертизы, встречному иску ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 об обеспечении доступа для производства ремонтно-восстановительных работ, сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО4 о понуждении привести свое жилое помещение в прежнее состояние и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что проживает в двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В квартире № указанного дома проживает ее сосед – ФИО 1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 самовольно, без соответствующего согласования и разрешения произвел реконструкцию и переустройство своей части дома. При отсутствии разрешений органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного и строительного контроля ФИО 1 существенно изменил архитектурный облик части жилого дома, произвел надстройку второго этажа, тем самым нарушил требования технических норм по переустройству и реконструкции жилого дома. В месте примыкания ее кровли к фронтону квартиры ФИО 1 имеет место большого скапливания снега и воды, что увеличивает нагрузку на кровлю, в результате чего на кровле ее квартиры образовались многочисленные трещины и проломы. При выпадении осадков вода протекает в ее квартиру. Кроме того, проведенным обследованием 

<

данные изъяты> было установлено, что при реконструкции кровли в квартире №, принадлежащей ФИО 1 , высота ее кровли увеличена, в связи с этим оголовок дымовентканалов ее квартиры оказался в зоне ветрового подпора, тяга в каналах ее квартиры № стала неустойчивой. При реконструкции и переустройстве крыши, собственником квартиры № нарушен пункт 1.17 «Правил производства трубопечных работ», что создает угрозу ее жизни и здоровья. Проживать в своей квартире ей стало крайне небезопасно, в любое время могут лопнуть либо сложиться плиты перекрытия и панели квартиры от возросшей нагрузки, либо отравиться газом и продуктами его сгорания. Считает, что действия ФИО 1 по реконструкции своей части дома существенно ущемляют ее жилищные права и интересы, создают угрозу жизни и здоровью. По факту самовольного строительства и переустройства дома она обращалась в администрацию муниципального образования Каменский район принять законные меры к собственнику жилого помещения ФИО 1 , однако администрация каких – либо нарушений со стороны ФИО 1 не выявила. Кроме того, по мнению истицы, своими противоправными действиями, ответчик ФИО 1 причинил ей моральные, физические и нравственные страдания. Она является инвалидом по состоянию здоровья, связанного с сердечным заболеванием. Из-за действий ответчика она вынуждена была длительное время обращаться в различные инстанции по защите своих прав и интересов, создания ответчиком угрозы ее жизни и здоровья, несла материальные затраты на различные поездки и подготовку документов для решения вопроса по приведению в соответствие незаконной пристройки. 

Просит суд обязать ответчика ФИО 1 - собственника жилого помещения 

<

адрес> привести свое жилое помещение в прежнее (первоначальное) состояние в месячный срок, взыскать в ее пользу с ответчика ФИО 1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

21 февраля 2018 года определением Ефремовского районного суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО 1 на надлежащих ответчиков – ФИО2, ФИО3, которые являются собственниками 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали. В представленных суду возражениях на иск указали, что 23 января 2017 года комиссией в составе заместителя главы администрации 

<

данные изъяты>, архитектора отдела ЖКХ, транспорта, строительства и архитектуры 

<

данные изъяты>, главного специалиста отдела имущественных и земельных отношений 

<

данные изъяты> проведено обследование жилых помещений 

<

адрес>. Комиссией установлено, что технологические решения по укреплению и изменению конструкции кровли части дома не могут сказываться отрицательно на общем техническом состоянии всего дома. При этом установлено, что верхняя часть кровли истца опирается на кирпичную кладку фронтона, тем самым конструктивное решение и несущая способность кровли не изменилась.

В целях предотвращения возможности скапливания и попадания на чердак крыши атмосферных осадков со стороны фронтона кровли квартиры № жильцам было рекомендовано произвести работы по устройству примыкания фронтона из листового металла. Они пытались произвести работы, рекомендованные комиссией, однако истица не впустила их на территорию своего домовладения, что подтверждается письмом администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области, приобщенным к материалам дела. Считают, что не доверять выводам указанной комиссии, нет оснований, поскольку в ее состав вошли люди, обладающие специальными познаниями в области строительства.

Довод ФИО1 о том, что в результате реконструкции квартиры № у нее появилась угроза жизни и здоровью по причине отравления газом или продуктами его сгорания, считают необоснованным, поскольку истица не обращалась в газовую службу. Представитель 

<

данные изъяты> не выезжал по месту жительства ФИО1, проверку не проводил, не измерял высоту кровли квартиры №, следовательно, письмо 

<

данные изъяты>, по мнению ответчиков, не может являться подтверждением угрозы отравления газом жильцов квартиры №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила свои исковые требования, указав, что по делу проведена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. к заключению эксперта приложена локальная смета № о стоимости ремонтно-восстановительных работ ее квартиры, которая составила 57686,66 рублей, за проведение экспертизы ею оплачено 35000 рублей. Таким образом, дополнительно просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на производство ремонтно-восстановительных работ и проведение экспертизы 92686,66 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 об обеспечении доступа для производства ремонтно-восстановительных работ, сохранении жилого помещения в реконструированном виде. В обоснование встречных требований указали, что перед проведением реконструкции квартиры 

<

адрес> собственники квартиры обращались к главе администрации МО Яблоневское с заявлением о выдаче разрешения на переустройство (реконструкции), на которое получен ответ со ссылкой на п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 14.03.2018, при проведении осмотра помещений квартиры № деформаций конструкции стен, потолков, перегородок, не обнаружено. Невозможность разрушения и обрушения плит также подтверждена выводами комиссии администрации МО Каменский район, проводившей осмотр дома 26.01.2017. Согласно заключению строительно-технической экспертизы имеется возможность сохранения квартиры № в реконструированном виде, все имеющиеся дефекты устранимы. Опасение ФИО1 об обрушении плит перекрытий и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью жильцам квартиры №, считают необоснованными. Непосредственно после переустройства квартиры, и в период нахождения дела в суде ответчики предлагали ФИО1 устранить имеющиеся дефекты, однако она отказалась обеспечить доступ к ее домовладению, в суде настаивала на первоначальных исковых требованиях о приведении квартиры 

<

адрес> в первоначальное состояние.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме: просит суд обязать ответчиков привести квартиру 

<

адрес> в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на производство ремонтно-восстановительных работ в размере 57686,66 рублей, на проведение экспертизы 35000 руб. солидарно. Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Ответчики-истцы: ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержали. Исковые требования ФИО1 в части приведения квартиры 

<

адрес> в первоначальное состояние не признали, сочли, что нет оснований для взыскания с них компенсации морального вреда и расходов на производство экспертизы. Не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с них расходов на производство ремонтно-восстановительных работ в размере 57686,66 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО Каменский район Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесении решения в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 4 ЖК РФ допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч.ч. 1-2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом при рассмотрении дела, жилой дом 

<

адрес> газифицирован, имеет центральную систему электроснабжения, центральную систему подачи холодной воды. Дом разделен капитальной стеной на две квартиры № и №.

И материалов дела (л.д. №) усматривается, что ответчики-истцы ФИО2 (

<

данные изъяты>) О.А. и ФИО3 (

<

данные изъяты>) И.А. являются собственниками 

<

адрес>.

Истица-ответчик ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.№).

Из представленной суду справки-паспорта на квартиру 

<

адрес> следует, что дом, в котором расположена квартира, построен в ДД.ММ.ГГГГ, дом одноэтажный, физический износ составил №, последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе осмотра дома 

<

адрес> при проведении по делу на основании определения суда от 14 марта 2018 строительно-технической экспертизы от 02.04.2018 установлено, что в результате реконструкции квартиры № проведены следующие строительные работы: облицовка стен кирпичом; замена кровли; увеличение подкровельного пространства, образование мансардного этажа, пристройка помещения в торце дома; поднятие на высоту в верхней точке до 1, 16 м фронтона. Указанные работы имеют характерные признаки проведенной реконструкции дома (л.д.№)

Согласно п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. не допускается: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному 

<

данные изъяты> (л.д.№) реконструкция крыши и стен квартиры № 1, расположенной в 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Система дымвентканалов в квартире ФИО1 (№) неисправна, не соответствует строительным нормам и правилам, так как оголовок дымовентканала, возведенный на стадии строительства дома расположен на одном уровне с вновь возведенным фронтоном. На неисправность дымовентканала повлияло проведение реконструкции крыши (возведение фронтона) кв. №. В результате реконструкции кровли над квартирой № поднят фронтон кровли. Расстояние от фронтона кв. № до дымовентканала № по горизонтали составляет 0,35 см., высота дымовентканала 117 см. кв.№, высота фронтона кв. № – 116 см. Из-за увеличения высоты фронтона оголовок дымовентканала оказался в зоне ветрового подпора, что отрицательно сказывается на безопасности и эффективной работе газовых приборов и вентиляции. На крыше дома (№) имеются трещины и сколы шифера, намокание обоев, что является следствием реконструкции кв. № указанного дома. Вместе с тем имеющиеся дефекты и несоответствия нормам являются устранимыми, сохранение квартиры № в реконструированном виде, устранив дефекты, возможно.

Экспертным путем обнаружены следы подтеков и водяных разводов на обоях потолка кухни площадью № кв.м., при высоте № м/п, в месте примыкания потолка к капитальной стене, разделяющей дом на две квартиры. Обои на стене отслоились и провисли. Выявленные дефекты характерны при намокании поверхности от попадания воды с верха, то есть с перекрытия. Причина попадания воды на потолок кухни выявилась в результате осмотра кровли. Кровля из волнового шифера имеет разрушения (сколы, разломы, трещины) вдоль фронтона, реконструкцией которого занимались собственники квартиры №. Для устранения протеканий кровли требуется замена волнового шифера по ширине 1кв.м. вдоль фронтона. Примыкание фронтона к продольно уложенному волновому шиферу выполнено с нарушением требований СП 17.13330.2011 п.6.4.4 «для примыкания кровли из волнистых листов к стене, парапету и дымовой трубе следует применять угловые детали, которые закрепляют шурупами, пропускаемыми через гребни волн рядовых листов; при этом по скату их устанавливают внахлестку не менее 150 мм, а поперек ската не менее, чем на одну волну». 

Видимых дефектов конструкции жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, в частности в квартире №, деформации конструкции стен, потолков, перегородок, не обнаружено.

Таким образом, выявленные по заключению эксперта недостатки при проведении реконструкции 

<

адрес>, не являются существенными и могут быть устранены.

Экспертом представлен состав ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов, образовавшихся в результате реконструкции дома, произведен расчет стоимости ремонтных работ, составлена локальная смета. Стоимость ремонтных работ составляет 57686,66 рублей (л.д.№). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, выводы эксперта не опровергнуты сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Те обстоятельства, что реконструкция квартиры № осуществлена без получения разрешительной документации и в отсутствие согласия собственника квартиры №, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска ФИО1 о приведении квартиры ответчиков-истцов в первоначальное положение, поскольку имеющиеся недостатки устранимы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Ст. 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В рассматриваемом случае, предлагаемый ФИО1 способ защиты своего права в виде приведения реконструированной части строения в первоначальное положение явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку демонтаж результата работ реконструкции квартиры № является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц.

Кроме того, заявленные требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков истцов в солидарном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной по результатам приведенной выше экспертизы, противоречит ее требованиям о приведении квартиры ответчиков в первоначальное состояние, поскольку в случае демонтажа результата работ реконструкции квартиры №, не будет иметь место необходимость в проведении работ по увеличению (наращиванию) дымохода кв. №.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков-истцов требований о приведении квартиры ответчиков-истцов в первоначальное положение и удовлетворении исковых требований ответчиков-истцов о сохранении квартиры 

<

адрес> в реконструированном виде. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, учитывая позицию ответчиков-истцов, не возражавших против взыскания с них расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, на сумму 57686,66 рублей, определенную экспертом согласно представленной им локальной смете №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков–истцов ФИО2 и ФИО3 расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, на сумму 57686,66 рублей, которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

По этим же основаниям, с учетом позиции истца-ответчика ФИО1, возражавшей против встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 в части нечинения препятствий и обеспечения доступа для производства работ по устранению дефектов, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков–истцов ФИО2 и ФИО3 в этой части.

Разрешая требования истицы-ответчика ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать лицу перенесенные им физические и нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что вследствие реконструкции кв. 

<

адрес> в квартире № данного дома, принадлежащей ФИО1, система дымовентканалов неисправна, что отрицательно сказывается на безопасности и эффективной работе газовых приборов и вентиляции, в связи с имеющимися неисправностями ФИО1 действительно испытывала нравственные и физические страдания, проживая в таких условиях. Наличие указанных дефектов ответчиками-истцами в судебном заседании оспаривалось, нашло свое подтверждение по результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании также было установлено, что в результате реконструкции квартиры №, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, в квартире №, принадлежащей ФИО1, имеют место следы подтеков и водяных разводов на обоях потолка кухни в месте примыкания потолка к капитальной стене, разделяющей дом на две квартиры, примыкание фронтона к продольно уложенному волновому шиферу выполнено с нарушением требований СП 17.13330.2011 п.6.4.4. 

О наличии этих дефектов суду было известно до проведения экспертизы. Ответчики-истцы в судебном заседании не возражали против устранения вышеуказанных дефектов своими силами и за свой счет, заявляли требования об обеспечении доступа в квартиру ФИО1 для устранения этих дефектов. ФИО1 не пожелала устранения этих недостатков ответчиками-истцами, возражала против устранения этих недостатков и до обращения ее в суд, что подтверждается письмом главы МО Яблоневское (л.д.№).

Таким образом, оценивая характер причиненных истцу-ответчику ФИО1 нравственных страданий, причиненных ответчиками-истцами в результате реконструкции своей квартиры, суд находит, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, заявленная ФИО1, явно завышена и подлежит снижению до 3000 рублей. Таким образом, в счет возмещения компенсации морального вреда со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3000 рублей солидарно.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом-ответчиком ФИО1 понесены расходы на производство экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 26.03.2018 (л.д.№).

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы на сумму 35000 рублей подтверждены материалами дела, именно данное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ взыскать указанные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 8000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о понуждении привести свое жилое помещение в прежнее состояние и компенсации морального вреда, возмещении расходов на производство ремонтно-восстановительных работ, проведение экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 . и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на производство ремонтно-восстановительных работ 57686 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 68686 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек солидарно.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об обеспечении доступа для производства ремонтно-восстановительных работ, сохранении жилого помещения в реконструированном виде, удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение: 

<

адрес> в реконструированном виде.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий Мамонова М.Н.