РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 г. 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – войсковой части № ФИО2, при секретаре судебного заседания Днепровском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-63/2023 по административному иску военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с назначением на воинскую должность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2023 г. № в части назначения его на равную воинскую должность.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № на воинской должности, для которой предусмотрены воинское звание 

<

данные изъяты> и 18 тарифный разряд, приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2023 г. № он без его согласия был назначен на равную должность в войсковую часть №. Однако по прибытии к новому месту службы, выяснилось, что фактически он назначен на низшую воинскую должность, поскольку она предполагает 16 тарифный разряд. 

Кроме того, сославшись на п. 5 и 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) административный истец отметил, что назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

В судебном заседании административный истец ФИО1, приведя изложенные в административном иске доводы, заявленные требования поддержал. При этом административный истец пояснил, что перед назначением на воинскую должность в войсковую часть № командованием с ним не была проведена предстоящая этому беседа, а также им не была пройдена соответствующая переподготовка, которая ему необходима ввиду назначения на должность по новой для него военно-учетной специальности.

Представители административных ответчиков – статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, направив письменные возражения, в которых требования административного иска не признали, указав, каждый в отдельности, что воинская должность, на которой проходит службу ФИО1, является равной (предполагает воинское звание 

<

данные изъяты>, 18 тарифный разряд) его предыдущей должности, в связи с чем его согласия для назначения на неё не требовалось.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № в судебном заседании требования административного иска не признал. При этом он пояснил, что на базе войсковой части № в настоящее время формируется войсковая часть №, в подчинение которой находится войсковая часть №. 

Заинтересованное лицо – командир войсковой части №, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направив письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Выслушав объяснения административного истца и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части №, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 и 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, которые включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока. 

В ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением. 

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 15 указанного Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости. 

В силу п. 11, 14 и подп. «а» п. 15 ст. 11 этого же Положения военнослужащие могут быть назначены, в том числе на равную воинскую должность. Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение на равную воинскую должность в этом случае производится без согласия военнослужащего, за исключением указанных в п. 2 ст. 15 Положения случаев. 

Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не должно рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащих, поскольку ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации. 

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которыми военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод. 

Из сообщения ВрИО командира войсковой части № от 28 июня 2023 г. № следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности, для которой предусмотрено воинское звание 

<

данные изъяты>, 18 тарифный разряд.

Согласно выпискам из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2023 г. № и командира войсковой части № от 13 июня 2023 г. №, ФИО1 3 июня 2023 г. освобождён от занимаемой воинской должности заместителя командира войсковой части № по тылу и по служебной необходимости назначен на равную должность командира войсковой части № (воинское звание 

<

данные изъяты>, 18 тарифный разряд). В списки личного состава войсковой части № он зачислен 11 июня 2023 г.

Как следует из выписки из книги штатно-должностного учёта личного состава войсковой части №, должность командира этой воинской части предусматривает воинское звание 

<

данные изъяты>, 16 тарифный разряд. 

Между тем, согласно справке войсковой части № от 5 июля 2023 г. № 73, войсковая часть № находится в подчинении этой воинской части. При этом согласно штатно-должностному учёту личного состава войсковой части №, воинская должность командира этой воинской части с 1 июля 2023 г. предусматривает воинское звание 

<

данные изъяты>, 18 тарифный разряд.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № в судебном заседании пояснил, что в связи с переформированием войсковой части №, вышестоящим командованием с 1 июля 2023 г. изменено штатное расписание войсковой части №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу приведённых положений законодательства воинские должности заместителя командира войсковой части № по тылу и командира войсковой части №, предполагающие воинское звание 

<

данные изъяты> и 18 тарифный разряд, являются равными, в связи с чем решение о назначении ФИО1 на последнюю из них по служебной необходимости, является законным и его прав не нарушает.

При таких обстоятельствах вопреки доводам административного истца, его согласия для назначения на новую воинскую должность не требовалось. При этом в судебном заседании не представлено доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 препятствий, предусмотренных п. 2 ст. 15 Положения, для перевода к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность.

Доводы административного истца о том, что его назначение на равную должность состоялось без предварительной беседы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого кадрового решения, поскольку проведение такого мероприятия согласно Порядку деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, не является обязательной составляющей процедуры перевода военнослужащего на равную должность. 

Оценивая представленную командованием войсковой части № выписку из книги штатно-должностного учёта личного состава войсковой части №, суд исходит из пояснений в судебном заседании представителя заинтересованного лица – командира войсковой части №, согласно которым в настоящее время этот документ является неактуальным, поскольку содержит устаревшие данные.

Оценивая доводы административного истца о незаконности его назначения на воинскую должность командира войсковой части № без необходимой переподготовки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Положения, назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы, несоответствие военно-учетной специальности по ранее установленным и новой должностям, препятствием к назначению военнослужащего на воинскую должность не является, а лишь предполагает, как правило, прохождение соответствующей переподготовки.

В связи с изложенным, суд отвергает приведённые доводы ФИО1 как необоснованные.

Кроме того, суд учитывает пояснения ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он имеет опыт служебной деятельности по должности заместителя начальника штаба воинской части, поскольку ранее проходил службу на такой должности. При необходимости же по вопросу прохождения соответствующей переподготовки ФИО1 вправе обратиться к вышестоящему командованию.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2023 г. № в части назначения ФИО1 на равную воинскую должность не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной административным истцом государственной пошлины, следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с назначением на воинскую должность, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

И.Н. Буш

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 г.