Дело № 2-4731/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием:

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение об удовлетворении иска ФИО8 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Денежное обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 уступает, а он принимает право требования, в том числе, неустойки в полном объеме. На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 564 рубля.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО8 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО8 транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Указанным решением суда иск ФИО8 удовлетворен; с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взысканы: 67 600 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 000 рублей в возмещение убытков, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 760 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов 250 рублей, а всего взыскано 132 410 рублей (л. 79-86 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ФИО8 передал истцу право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему транспортному средству «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – САО «ВСК», а также все прочие денежные обязательства страховщика, которые были установлены названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО8 передал истцу право (требование) на взыскание неустойки с ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты неустойки к новому кредитору – ФИО1

Судом также установлено, что 26 апреля 2016 года САО «ВСК» получило заявление потерпевшего о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л. 22-25 гражданское дело №).

Между тем в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, взысканная по решению суда сумма перечислена на счет истца только 10 февраля 2017 года.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, а также то, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 26 апреля 2016 года, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком истек 19 мая 2016 года, при этом обязательство в полном объеме в установленный срок не исполнено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании со САО «ВСК» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за заявленный им период с 30 мая 2016 года по 09 февраля 2017 года, составил 206 336 рублей, из расчета: 67 600 рублей (ущерб) + 13 000 рублей (расходы на оценку) х 1% х 256 дней (количество дней просрочки).

Однако суд не может согласиться с предложенным стороной истца расчетом неустойки, рассчитанной от суммы 80 600 рублей, включающей 67 600 рублей величины причиненного ущерба, 13 000 рублей расходов по оплате экспертизы. 

Из содержания п. 21 ст. 21 Федерального закона об ОСАГО следует, что данная неустойка рассчитывается в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки производится от суммы страховой выплаты, понятие которой дано в ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, а именно в понятии «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

По смыслу положений названной статьи под страховой выплатой понимается возмещение потерпевшим причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом суд учитывает также то, что в силу прямого указания закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в размер страховой выплаты не включается, но включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). К убытком относятся и расходы потерпевшего по оплате почтовых услуг.

В этой связи, учитывая, что в рассматриваемом случае в добровольном порядке страховая выплата страховщиком в полном объеме не осуществлялась, размер страховой выплаты определяется стоимостью вреда, причиненного вследствие произошедшего 11 апреля 2016 года ДТП, и составляет 67 600 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 30 мая 2016 года по 09 февраля 2017 года будет составлять 173 056 рублей (67 600 рублей х 1% х 256 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, частичную выплату ответчиком неустойки), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до суммы присужденной страховой выплаты

67 600 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор) участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях, право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 октября 2016 года удовлетворены требования цедента о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи требование ФИО1 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 32, 33). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 12 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей, а всего взыскать 81 888 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина