Дело № 2-709/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № в размере 226 941,80 рублей, из которых: 204 324,64 рублей - просроченный основной долг, 9803,17 рублей - просроченные проценты, 12 813,99 рублей – неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 469,42 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель: 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит 425 281 руб. годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В обеспечении кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. При этом возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду не известны причины неявки.

В связи с возражениями представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела откладывалось и ответчик извещался повторно. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит 425 281 руб. годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКОС МОТОРС» продало ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ по цене 469355 (л.д. 65-66).

Выпиской по счету, платежными поручениями и банковским ордером подтверждается факт выдачи кредита в указанном размере (л.д. 9-11,13,26-29).

Расчетом задолженности и тарифами Банка подтверждается наличие задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 941,80 руб., а именно: 204 324,64 рублей - просроченный основной долг, 9803,17 рублей - просроченные проценты, 12 813,99 рублей – неустойка (л.д. 19-20).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направлял заемщику требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил, согласившись с ними.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по кредиту, согласием ответчика с указанной задолженность, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

В этой связи требование о взыскании задолженности по договору является законным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. 

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства, который не обременен правами третьих лиц. В силу пункта 3 «индивидуальные условия залога автомобиля № залогодатель передает в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям УГИБДД МВД по 

<

адрес> на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что согласно п.3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 11 469,42 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № в размере 226 941,80 рублей, из которых: 204 324,64 рублей - просроченный основной долг, 9803,17 рублей - просроченные проценты, 12 813,99 рублей – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 469,42 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель DATSUN ON-DО, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2016 путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин