№ 2а-1986/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Челюк Д.Ю., 

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений, признания бездействия незаконным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными постановления от 15.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, постановления от 24.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № от 24.11.2017, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска по не направлению копий постановлений должнику, признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава.

В обоснование административного иска указал, что 17.08.2018 истцу стало известно о том, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство №, по которому является должником. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 15.09.2017 в рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 371924,24 руб., в связи с его уклонением от добровольного исполнения решения суда. Однако, копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора истцу не вручены. При таких обстоятельствах, постановление взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушающим права и интересы истца и подлежит отмене. Также является незаконным и подлежащим отмене постановление от 24.11.2017, о котором истцу стало известно лишь 17.08.2018 года. Следует признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по ненаправлению истцу копий оспариваемых постановлений. Так как УФССП по Челябинской области не осуществляет должного контроля за работой судебного пристава, что привело к неблагоприятным последствиям для истца, то бездействие следует признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 (по доверенности от 08.08.2018, представившая диплом о высшем юридическом образовании) поддержала исковые требования.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Административный ответчик СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 исковые требования не признала, предоставила возражения на иск.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО4 (по доверенности от 08.12.2017, представившая диплом о высшем юридическом образовании) исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица АКБ «АК Барс» надлежаще извещенного от времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ст. 30 Закона).

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных обстоятельствах условиях.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Установлено, что на основании исполнительного листа № выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № от 06.03.2017, должником по которому является ФИО1 в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>», предметом исполнения является кредитная задолженность и обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 6 588 000 руб. (л.д. 43).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 СПИ Правобережного РОСП ФИО2 должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения настоящего постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 01.08.2017 по адресу: г., 

<

адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается также информацией об отправлении, имеющейся в общем доступе в сети Интернет, получено адресатом ФИО1 01.09.2017 года.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства 28.03.2017 г. должник ФИО1 лично ознакомлен с исполнительным производством, что подтверждается собственноручной подписью на заявлении (л.д. 43).

24.11.2017 СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 371 924,56 руб.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2017 с ФИО1 в сумме 371 924,56 руб.

Копия указанного постановления направлена должнику 25.12.2017, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 25.12.2017 по адресу: г., 

<

адрес>

Доводы представителя административного истца, в той части, что судебным приставом - исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа содержат только требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, а следовательно, должник не имел возможности исполнить их в пятидневный срок, так как дата назначения торгов от должника не зависит, основаны на неправильном толковании закона, а также требований исполнительного документа.

В соответствии с копией исполнительного листа ФС № от 17.11.2016, имеющегося в материалах исполнительного производства следует, что с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 года по состоянию на 01.04.2014 в размере 5461531,25 руб., постановлено взыскивать проценты, начиная с 12.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга 5024686,17 исходя из 11,9 % годовых, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в исполнительном документе содержатся как требования имущественного, так и неимущественного характера. 

Учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017, пятидневный срок должник ФИО1 требования исполнительного документа в части погашения задолженности по кредитным платежам не выполнил, то постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2017 и о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2017 являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущены установленные законом сроки на обращение с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава в суд.

Так, всоответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С материалами исполнительного производства должник ознакомлен лично 28.03.2017, оспариваемые постановления должнику направлены и получены последним, 01.09.2017, с административным иском ФИО1 обратился 27.08.2018, следовательно срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства истек.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для признания бездействия как судебного пристава - исполнителя по ненаправлению копий постановлений ФИО1, так и УФССП по Челябинской области в части неосуществления контроля за действиями должностных лиц незаконными. 

Как ранее установлено судом, СПИ ФИО2 были направлены оспариваемые постановления административному истцу, что подтверждается почтовыми реестрами от 25.12.2017 01.08.2017 г.

С жалобами в порядке подчиненности на действия СПИ в Управление ФССП по Челябинской области истец не обращался. 

Кроме того, непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При таком положении по данному делу также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия УФССП по Челябинской области.

Из смысла ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными постановления от 15.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №, постановления от 24.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № от 24.11.2017, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска по не направлению обязанности по вручению копий постановлений должнику, признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: