Дело № 2а-2447/2017

изготовлено 15.09.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой, 

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области, ССП России о признании незаконным изъятия автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 должник по исполнительным производствам о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП УМВД России по Ярославской области, ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в общем размере 85 195,75руб., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и наложении ареста на его имущество – автомобиль Лада 217230, г.н. Р №. В обоснование указано, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «Айманибанк», его изъятие произведено судебным приставом-исполнителем с грубыми нарушениями, а именно: совершение исполнительских действий проведено в отсутствие понятых, после 22.00час., без извещения взыскателя и залогодержателя ТС, не были предъявлены служебные удостоверения. 

В судебном заседании административный истец, его представитель по доверенности ФИО3 полностью поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные доводам иска, указав, что СПИ не имели право изымать автомобиль в ночное время, в связи с чем, истец обращалась в полицию, наряд полиции приезжал, только после этого истцу был представлен акт описи для фотографирования, предъявлены служебные удостоверения, до приезда сотрудников полиции, СПИ находились в их машине, понятых не было, автомобиль укатили уже утром следующего дня в неизвестном направлении, эвакуатор не видели, местонахождение ТС неизвестно.

Представитель ФИО3 суду указала, что ею с ее карты Сбербанк № 16.06.2017г. через онлайн банк были совершены три операции по перечислению денежных средств в сумме 71 720,85руб., 5020,46руб., 1477,64руб. на счет Дзержинского РОСП с целью погашения долга ФИО1, данные платежные документы были представлены СПИ ФИО5, который обоснованно вернул автомобиль ФИО1, однако потом ей стало известно, что операции по перечислению денег не были выполнены, деньги со счета не списывались. 

В судебном заседании представители административных ответчиков Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО, ССП России, Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, по доверенностям, по доводам иска возражали согласно письменных возражений.

В судебном заседании должностное лицо – СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО2 по доводам иска возражала, указав, что ФИО4 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, в 2017г. был наложен арест на ТС Лада 217230 г.н. №., в июне 2017г. по описи изъят. Поскольку 16.06.2017г. в Дзержинский РОСП были предъявлены документы о погашении всей суммы задолженности в размере 71 720,85руб., СПИ ФИО5 исключил данное ТС из описи, вернув его должнику, однако на депозит Дзержинского РОСП поступили денежные средства в сумме 1,0 руб., в связи с чем, были совершены действия по розыску данного автомобиля, установлено его местонахождение – 

<

адрес> Ярославского района Ярославской области. 10.07.2017г. в течение дня ею осуществлялся выезд в дневное время по указанному адресу, ТС не было установлено. Примерно в 18.00час. в вечернее время она с двумя понятыми, СПИ УПДС ФИО6, ФИО7, на ТС представителя ПАО «Совкомбанк» под его управлением, приехали к 

<

адрес>, ввиду бездорожья, она с ФИО6 и ФИО7 пешком добирались до указанной деревни, у д. № 

<

адрес>, принадлежащего должнику, был припаркован автомобиль Лада 217230 г.н. № они вернулись к автомобилю, в котором находились понятые, вызвали эвакуатор, и направились к дому составлять акт описи, в доме находилась должник ФИО1, ее сын ФИО8, к совершению исполнительских действий по изъятию ТС приступили в 21.00час., о чем указано в акте, длительное время, порядка двух часов, ждали эвакуатор, который, подъехав к деревне, не смог вплотную подъехать к дому, поскольку дом находился на пригорке, дороги нет, проселочная дорога сильно размыта. ФИО1 вызвала сотрудников полиции, наряд прибыл спустя длительное время, порядке двух часов, им были предъявлены документы, удостоверения, сообщено о цели изъятия автомобиля, до прибытия наряда они находились в ТС ФИО9, а понятые – в кабине эвакуатора, полиция проверила документы СПИ, акт описи был предъявлен должнику для фотографирования, автомобиль был не на ходу, с выключенным двигателем, его пришлось толкать до эвакуатора, рулем и тормозом управлял ФИО6, у эвакуатора находились понятые, в их присутствии автомобиль затянули на эвакуатор, зафиксировали, понятые расписались в акте, данные действия совершались уже утром следующего дня 11.07.2017г., Н-вы не присутствовали при помещении их автомобиля на эвакуатор, автомобиль помещен на специализированную стоянку, где находится до настоящего времени. 

СП ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО6 суду указал, что принимал участие в изъятии и описи ТС ФИО9, в связи с чем, он совместно с ФИО2, ФИО7, двумя понятыми, выезжали 10.07.2017г. за город, в 

<

адрес>, в вечернее время, автомобиль был выявлен у дома должника, ФИО2 вызвала эвакуатор, приступила к изъятию до 22.00час., должники вызывали полицию, наряд приезжал, проверяли документы, долго ждали и полицию и эвакуатор, поскольку в деревне бездорожье, эвакуатор не смог подъехать к дом, пришлось ТС толкать, автомобиль был с выключенным мотором, он управлял только рулем и тормозом, поскольку к ТС катилось с горки. Докатив автомобиль, загрузили на эвакуатор, все уехали домой, это было уже утро 11.07.2017г.

СП ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО7 суду указал, что он, ФИО2, ФИО6 и двое понятых, молодой парень и девушка 10.07.2017г. выехали в 

<

адрес> для ареста ТС Лада, принадлежащего должнику ФИО9, убедившись, что ТС находится у дома, вызвали эвакуатор, направились к дому составлять опись, начало действий было до 22.00 часов, около 2 часов ожидали прибытия эвакуатора, должники вызвали полицию, также длительное время их ожидали, наряд полиции прибыл спустя два часа, им были предъявлены служебные удостоверения, сообщено о цели изъятия ТС, после чего, СПИ толкали автомобиль до эвакуатора, машина была с выключенным двигателем, докатив автомобиль в присутствии понятых затащили на эвакуатор, увезли, время помещения на эвакуатор – уже 11.07.2017г., утро.

ФИО10 суду указал, что был понятым при описи и аресте ТС Лада, к нему примерно в 18.00час. на улице в Дзержинском районе г. Ярославля подошла пристав, предложила быть понятым, сказала, что надо ехать за город, он согласился, на машине доехали до деревни Юрьевское, он находился в машине, был ли с ним еще кто-то из понятых не помнит, до деревни приехали примерно в районе 20.00час., СПИ дошли до деревни, сказали, что машина стоит у дома, вызвали эвакуатор, долго ждали его, потом эвакуатор подъехал, вместе с приставами он ходил к дому, видел машину, это темная Лада, должницу, которую узнал в судебном заседании, поскольку должники вызвали полицию, и поскольку на улице была ночь и низкая температура, он сидел в кабине эвакуатора, на улицу не выходил, уже потом, когда автомобиль приставы дотолкали до эвакуатора, машину загрузили на эвакуатор, он расписался в акте описи, это было уже утром в период с 4-6 утра 11.07.2017г., и его отвезли на той же машине, прямо до дома. 

ФИО8 в суде указал, что является сыном ФИО1, в тот день 10.07.2017г. находились в деревне, вечером, уже смеркалось, он вышел из дома с целью закрыть двери машины, к нему подошли мужчины и женщина, не представились, удостоверения не предъявили, стали отбирать ключи от машины, сказав, что изымают автомобиль, вышла мать, они вызвали полицию, долго ждали, прибыл наряд, только после этого им предъявили удостоверения, потом стали толкать машину по дороге, машина была не заведена, эвакуатор не видел, понятых не было.

Заинтересованные лица ПАО Совкомбанк, ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», УМВД России по Ярославкой области, УМВД России по Вологодской области, ООО «Центр помощи бизнесу» (переименован в ООО «В квадрате»), СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО5, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, должностных лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Административный истец является должником по исполнительному производству № 11361/17/76001-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в сумме 71 720,85руб., должником по исполнительным производствам в пользу ЦАФАП УМВД России по Вологодской области № № - 500руб., исп. сбор – 1000руб.; в пользу ЦАФАП УМВД России по Ярославской области № № – 500руб., исп. сбор – 1000руб.; № №-ИП – 500руб.; исп. сбор – 1000руб.; № № – 500руб., исп. сбор – 1000руб.; № № – 2000руб., исп. сбор – 1000руб.; № № – 500руб., исп. сбор -1000руб.; № № – 500руб,, исп.сбор – 1000руб.; № № – 500руб., исп. сбор – 1000руб.; № № – 2000руб., исп. сбор – 1000руб.; № № – 500руб., исп.сбор – 1000руб.; № № – 500руб., исп.сбор – 1000руб.; № №-ИП – 500руб., исп.сбор – 1000руб.; № № – 2000руб., исп.сбор – 1000руб.; № № – 2000руб., исп. сбор – 1000руб.; № № – 500руб., исп. сбор – 1000руб.; № № – 500руб., исп. сбор – 1000руб.; Всего по состоянию на 07.09.2017г. размер задолженности ФИО1 по исполнительным документом составляет 85 195,75руб.

13.06.2017г. на основании акта описи в рамках ИП № 11361/17/76001-ИП, у ФИО1 изъят автомобиль Лада 217230 г.н. № автомобиль передан на специализированную стоянку 13.06.2017г. в ООО «Центр помощи бизнесу».

16.06.2017г. в связи с представлением ФИО3 должностному лицу СПИ ФИО5 недостоверных сведений скриншотов онлайн оплаты денежных средств в счет погашения задолженности за должника ФИО1 в сумме 71 720,85руб., 5020,46руб., 1477,64руб., СПИ ФИО5, не убедившись в факте поступления денежных средств на депозит Дзержинского РОСП в указанном размере, 16.06.2017г. отменил арест, ТС вернул должнику.

16.06.2017г. было установлено, что на депозитный счет по ИП № 11361/17/76001-ИП поступили денежные средства в размере 1,00руб., в связи с чем, должностными лицами устанавливалось место нахождение должника и ТС в рамках ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В силу части статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.2 ст.80).

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Установлено, что должник ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217230, являющегося предметом залога ООО КБ «Айманибанк». Сведений, о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, являлись обоснованными. Нарушений прав залогодержателя, который не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, не допущено.

В судебном заседании показаниями должностных лиц СП ОУПДС Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, собственно понятым ФИО10, установлен факт присутствия на совершении ареста автомобиля двух понятых, в т.ч. ФИО10 и женщины ФИО12, их нахождение в кабине эвакуатора не является нарушением, поскольку Скобелев суду указал, что видел машину должников у дома, видел как ТС с выключенным мотором приставы толкают до эвакуатора, видел, как ТС загружают на эвакуатор, что свидетельствует о присутствии понятых при совершении собственно исполнительских действий, то обстоятельство, что ФИО1 был дан для фотографирования акт без подписей понятых, не свидетельствует об их отсутствии либо о незаконности совершенных действий, поскольку в данном случае имеет место неполнота его оформления, что не является нарушением.

Поскольку изъятие автомобиля производилось в условиях отдаленности от местонахождения административного здания Дзержинского РОСП, то выполнить акт в нескольких экземплярах являлось затруднительным, в связи с тем, акт был представлен должнику для фотографирования, тем самым, права должника не были нарушены.

Таким образом, суд признает, что при совершении описи, и изъятия ТС присутствовали оба понятых указанных в акте, о чем имеются их подписи в графе «понятые».

В части доводов о совершении исполнительских действий после 22.00час., суд установил следующее.

Акт описи имущества датирован 10.07.2017г., начало совершения действий указано 21.00час. Данное время согласуется с пояснениями ФИО6, ФИО7, ФИО2, а также ФИО10, указавших, что выехали из города примерно в 19.00час., к деревне подъехали в районе 20.00час., добирались до деревни пешком туда и обратно, и после вызова эвакуатора направились к дому должника, где находился автомобиль, что по времени соответствует 21.00 часу, с которого началось совершение исполнительского действия по описи и аресту автомобиля.

Согласно ответа УМВД России по ЯО, 11.07.2017г. в 22.06час. на телефон дежурной части поступило сообщение от ФИО1 о том, что СПИ Дзержинского РОСП незаконно изымают автомобиль.

Согласно копии сообщения из материала КУСП № 7011 от 11.07.2017г., 11.07.2017г. в 0.20час. от ФИО1 поступило сообщение о том, что СПИ незаконно изымают автомобиль. 

Согласно фотографий с телефона, произведенных ФИО8, 11.07.2017г. в 00.03час. СПИ толкают автомобиль Лада г.н. Р № по дороге.

Согласно путевому листу от 11.07.2017г., по заданию Дзержинского РОСП осуществлена загрузка ТС Лада приора г.н. № в п. 

<

адрес>, на Фронтон г.н. №. 

Сопоставив и исследовав в судебном заседании письменные материалы дела с показаниями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО2 приступила к совершению исполнительских действий по описи, аресту и изъятию ТС Лада г.н. Р №, 10.07.2017г. в 21.00час., как указано в акте.

Также суд признает достоверно установленным, что помещение ТС на эвакуатор имело место 11.07.2017г. до 06.00час. утра.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 35,Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 35 Закона, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

Материалами дела достоверно установлено, что ТС обоснованно было подвергнуто аресту 13.06.2017г., однако ввиду недобросовестных действий ФИО3 в интересах ФИО1 по предъявлению СПИ ФИО5 документов об оплате суммы задолженности, оплата по которым не была произведена, арест был необоснованно снят, в связи с чем, СПИ ФИО2 имела законные основания полагать, что ТС будет утрачено, скрыто, либо в отношении ТС будут совершены иные действия, направленные лишение возможности взыскателя на удовлетворение его имущественных требований.

Таким образом, суд признает действия СПИ по продолжению совершения исполнительских действий после 22.00час., вплоть до утра 11.07.2017г., законными.

Довод стороны истца о том, что СПИ не были предъявлены служебные удостоверения, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, поскольку при обращении в полицию, ФИО1 указала о том, что именно СПИ Дзержинского РОСП изымают автомобиль, что подтверждает показания ФИО6, ФИО13, ФИО2 о том, что служебные удостоверения были предъявлены. 

Факт доставки автомобиля на эвакуаторе подтвержден путевым листом от 11.07.2017г. актом на оплату услуг № 152 от 07.08.2017г, счетом, актом передачи на хранение от 11.07.2017г., показаниями ответчиков и свидетелей.

Согласно справки ООО «В квадрате», ООО «Центр помощи бизнесу» решением учредителя от 12.04.2017г. переименован, ТС Лада Приора г.н. №, подлежал эвакуации 13.06.2017г. с 

<

адрес>, хранился с 13-16.06.2017г.; подвергался эвакуации 11.07.2017г. с д. 

<

адрес> до 

<

адрес>, хранится с 11.07.2017г. по н.в.

Показания ФИО8 о том, что не было эвакуатора, опровергаются письменными материалами дела, кроме того, из их пояснений следует, что они не сопровождали автомобиль до дороги, когда его толкали приставы, в связи с чем, не могли видеть эвакуатор, находящийся на отдалении, у дороги.

Действия судебного пристава ФИО6, который находился за рулем, управлял тормозом, когда автомобиль толкали от дома до эвакуатора, являются законными, поскольку пристав не управлял ТС в понимании его управления, мотор был выключен, его действия по рулевому управлению с применением тормоза направлены на исключение повреждений автомобиля. 

Доводы административного истца о том, что к месту хранения автомобиль проследовал «своим ходом» полностью опровергаются пояснениями ответчиков и представленных им документов. 

Доводы стороны истца по незаконному отсутствию стороны взыскателя и залогодержателя суд не принимает во внимание, как не основанные на законе. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля по наложению ареста на автомобиль должника ФИО1 в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

В соответствии с ч.3. ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить предварительные меры защиты, принятые по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.08.2017г. в виде приостановления реализации транспортного средства Lada 217230, государственный номер №, 

<

адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А.Шумилова