№ 2-776/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2018 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

В исковом заявлении он указал, что в марте 2014 года к нему обратилась его знакомая ФИО3 с просьбой занять 100000 рублей её дочери ФИО2. Он пояснил, что такой суммы у него нет. ФИО3 попросила его оформить потребительский кредит, заверив, что дочь возвратит деньги за него в полном объёме. Он согласился.

Между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой он берёт на своё имя потребительский кредит в сумме 100000 рублей, передаёт деньги и документы ответчице, а она в свою очередь выплачивает за него кредитные обязательства по договору.

9 апреля 2014 года он подписал кредитный договор и передал документы ФИО2. Через некоторое время из банка вышла ФИО2 и сообщила, что деньги в сумме 100000 рублей получила. Никаких документов и денег она ему не передавала.

До ноября 2015 года ФИО2 своевременно производила оплату кредита. Она вносила деньги в банк, а затем прекратила оплачивать.

В марте 2016 года к нему приехал сотрудник Сбербанка и стал выяснять, почему он не возвращает кредит. Он объяснил ситуацию и вместе с ним они проехали домой к ФИО2. Она подтвердила сотруднику банка, что получила деньги по кредиту и оплачивала его, пока у неё не возникли финансовые трудности. Она обязалась полностью оплатить кредит и даже согласилась на предложение написать письменное обязательство, но он на этом не стал настаивать.

В дальнейшем, несмотря на обещание, ФИО2 кредит не погашала, в связи с чем ему стали поступать претензии банка.

На его обращения к ФИО2 с просьбой исполнить обязательства, он получил ответ, что ответчица кредит погашать не будет, поскольку эта обязанность согласно договора лежит на нём.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 6.06.2017 г., вступившим в законную силу 7.07.2017 г. с него и поручителя ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 9.04.2014 г. по состоянию на 17.10.2016 г. в размере 89150 руб. 93 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2874 руб. 53 коп., а всего 92025 руб. 46 коп.

В мотивировочной части решения суда указано, что ФИО21 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что кредит ФИО1 брал для ФИО2, которая обещала платить ссуду, но оказалась недобросовестной. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО22 умер. Он один выплатил взысканную решением суда сумму.

27.10.2017 г. он обратился с заявлением в МО МВД РФ «Кашарский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кашарский» от 17.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению, при опросе ФИО2 признала получение от него в долг 20000 рублей, которые она погасила по кредитному договору, 

Согласно выписки из лицевого счёта № № по вкладу по кредитному договору № № от 9.04.2014 г. ответчица в период с 9.06.2014 г. по 26.11.2015 г. погасила кредит в сумме 50200 рублей.

Учитывая, что факт исполнения ответчиком обязательств истца по кредитному договору подтверждён, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере взысканной судом суммы 92025 руб. 46 коп., которую следует взыскать с ответчика.

С учётом обстоятельств дела, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности и уплаченной госпошлины, то есть с 8 июля 2017 года подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения. 

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 8.07.2017 г. по 07.09.2018 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8437 рублей 96 копеек. 

Он просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 92025 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 г. по 07.09.2018 г. в размере 8437 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3209 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2018 года до момента фактического исполнения ею обязательства о выплате суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования. Он пояснил суду, что одолжил ответчику деньги, около 92000 рублей. Расписок или иных документов, подтверждающих передачу ей денег, он не составлял, понадеявшись на её порядочность, так как они являются родственниками.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Она пояснила суду, что весной 2014 года обратилась к ФИО1 с просьбой занять ей 20000 рублей. Он взял кредит в Сбербанке и передал ей 20000 рублей. Деньги она брала в долг. Передачу денег они документально не оформляли. Она обещала ФИО1 выплатить эту сумму и проценты в банк. Через Сбербанк она платила по 2700 рублей и выплатила более 20000 рублей, полностью вернув деньги. Почему ФИО1 взял кредит в размере 100000 рублей она не знает. Ей он передал 20000 рублей. Данные деньги с процентами она выплатила, погашая кредит ФИО1.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В марте 2014 года к истцу обратилась ФИО3 с просьбой занять деньги её дочери ФИО2. ФИО1 пояснил, что денег у него нет. 

Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой он берёт на своё имя потребительский кредит, передаёт деньги и документы ответчице, а она в свою очередь выплачивает за него кредитные обязательства по договору.

9 апреля 2014 года ФИО1 подписал кредитный договор и передал документы ФИО2. 

Исходя из условий кредитного договора № № от 09.04.2014 года, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Таким образом, ответчик по указанному кредитному договору ни являлась ни заемщиком, ни выгодоприобретателем.

До ноября 2015 года ФИО2 производила оплату кредита. Она вносила деньги в банк, а затем прекратила оплачивать кредит.

Суд отмечает, что письменного соглашения о переводе долга истца или его части по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" между сторонами спора не заключалось.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 6.06.2017 г., вступившим в законную силу 7.07.2017 г. с него и поручителя ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 9.04.2014 г. по состоянию на 17.10.2016 г. в размере 89150 руб. 93 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2874 руб. 53 коп., а всего 92025 руб. 46 коп.

27.10.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД РФ «Кашарский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кашарский» от 17.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению, при опросе ФИО2 признала получение 9.04.2014 года от ФИО1 в долг 20000 рублей, которые она погасила по кредитному договору. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Учитывая пояснения сторон, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, связанные с передачей денежных средств по договору займа, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Доказательств передачи ФИО1 денежных средств ответчику в размере 100000 рублей, суду не представлено. 

Ссылки истца и его представителя на то, что факт передачи денежных средств могут подтвердить свидетели, не могут быть приняты во внимание.

Свидетели по делу ФИО16 ФИО17 и ФИО18 пояснили суду, что о передаче денег истцом ФИО2 им известно со слов истца ФИО1. Никто из них лично при передаче денег не присутствовал.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ответчик как в судебном заседании, так и при опросе в МО МВД РФ «Кашарский» признала получение от ФИО1 денег в сумме 20000 рублей.

Указанные денежные средства ею возвращены истцу, путём внесения на счёт в Сбербанке, что не отрицается сторонами и подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счёта. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также передачи истцом ответчику суммы 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 без установленных законом оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1 суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Бочковой ФИО20 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 27 ноября 2018 года. Срок обжалования с указанной даты. 

Судья: подпись А.Л. Жарков 

Копия верна: судья А.Л. Жарков