2 -87/2025

76RS0010-01-2024-002986-91 Изг. 05.03.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. ФИО1 Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватагиной Ю.В., 

с участием истца- администрации гп ФИО1 в лице представителя по доверенности- ФИО2, ответчика- ФИО3, представителя по устному ходатайству- ФИО4, специалиста- архитектора ООО «Строй-Фаворит» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации гп ФИО1 Ярославской области к ФИО3 о демонтаже несогласованного оборудованного заезда к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация гп ФИО1 Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже несогласованного оборудованного заезда к земельному участку ( жилому дому).

Исковые требования мотивированы тем, что органом местного самоуправления выявлен факт самовольной организации собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (ФИО3) заезда на участок (без соответствующих документов (технических условий и проекта).

В связи с выявленными нарушениями органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручена претензия об их устранении. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 органом местного самоуправления были подготовлены технические условия на организацию заезда (выезда ) к жилом дому.

До настоящего времени работы по организации заезда согласно выданным техническим условиям ФИО6 не выполнены. 

В судебном заседании истец Администрация гп ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что представленный ответчиком проект съезда к земельному участку, выполненный ООО «Строй-Фаворит» не соответствует выданным техническим условиям. Съезд должен быть выполнен с учетом проезда транспортного средства, а не подъезда к пешеходному мосту. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила просительную часть иска, просила возложить на ФИО3 обязанность осуществить демонтаж несогласованного оборудованного заезда к земельному участку с кадастровым номером № со стороны автодороги местного значения по 

<

адрес>. 

Ответчик- ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица- МУ «Родной город», Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 5.1, 7 ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> является дорогой местного значения и находится в собственности городского поселения ФИО1.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрацией гп ФИО1 проведено выездное обследование участка улично-дорожной сети в ходе которого выявлен факт нарушения собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> - ФИО3, требований законодательства в сфере дорожной деятельности, выразившееся в организации несогласованного заезда на принадлежащий ему земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок по своему расположению примыкает к автомобильной дороге общего пользования.

В нарушении ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах», ФИО3 на момент проверки не были получены у органа местного самоуправления технические условия на организацию съезда к земельному участку, а также не представлен проект организации заезда.

В указанный день ФИО3 была вручена претензия с требованием о демонтаже несогласованного заезда.

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления проведен повторный осмотр данного участка улично-дорожной сети, в ходе которого выявлено, что нарушения ФИО3 не устранены.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию гп ФИО1 с заявлением о выдаче технических условий на организацию заезда (выезда) к жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлены технические условия на строительство съезда (выезда) на 

<

адрес> с земельного участка с кадастровым номером №.

Из текста технических условий следует, что администрацией было дано согласие ФИО3 на обустройство примыкания путем строительства съезда (выезда) с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № к автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

адрес> при их соблюдении.

На момент подачи искового заявления работы по организации заезда на земельный участок ФИО3 в соответствии с техническими условиями не выполнены.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для содержания жилого дома, в отношении которого были получены технические условия для организации выезда на 

<

адрес>, был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты обращения за выдачей тех. условий (л.д. 55).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что указанный земельный участок был разделен на 2 самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером № с видом разрешенного использования (магазины), с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании стороны пояснили, что спорный заезд в настоящее время относится к земельному участку с кадастровым номером №.

В материалы дела ответчиком представлен проект строительства съезда к указанному земельному участку с автодороги общего пользования местного значения с устройством примыкания, подготовленный ООО «Строй-Фаворит».

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена архитектор ООО «Строй-Фаворит» ФИО5, которая осуществляла подготовку вышеназванного проекта, дала пояснения о том, что проект подготовлен с учетом технических условий, выданных администрацией гп ФИО1.

Администрацией гп ФИО1 был изучен проект ООО «Строй-Фаворит», в материалы дела представлены письменные возражения с указанием о несоответствии выполненного проекта требованиям выданных технических условий.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела результаты муниципального земельного контроля- акт осмотра, предостережение, претензию, фотоматериалы спорного заезда, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически построен съезд с автодороги общего пользования по 

<

адрес> для парковки транспортных средств без заезда на земельный участок (л.д. 75), далее установлен пешеходный мост для прохода к земельному участку с кадастровым номером №.

Проанализировав возражения истца, проект, подготовленный ООО «Строй-Фаворит», суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком проект требованиям технических условий не соответствует: проектное решение выполнено на устаревшей топографической съемке (отсутствует часть инженерных коммуникаций сетей водоснабжения, кабельных линий), вертикальная отметка проектируемого съезда на 45 см превышает существующую отметку тротуара, не получены согласования с собственниками инженерных сетей, в границах которых проводятся земляные работы, по функциональному назначению фактически выполненный съезд с автомобильной дороги не является заездом на земельный участок, в выполненном проекте не предусмотрено мероприятий по обеспечению видимости (п. 11.9 СП 42.13330.2011), проект примыкания к проезжей части дороги не предусматривает выполнение конструкции дорожной одежды из асфальта.

Данные обстоятельства стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствам не опровергнуты.

С учетом отсутствия у ответчика согласованного проектного решения и фактического выполнения работ по организации парковки транспортных средств с последующим пешеходным доступом к земельному участку, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время заезд к земельному участку с кадастровым номером № оборудован без согласования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера действий, надлежащих выполнить, суд считает возможным установить ФИО3 срок для исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации гп ФИО1 Ярославской области к ФИО3 о демонтаже несогласованного оборудованного заезда к земельному участку удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность осуществить демонтаж несогласованного оборудованного заезда к земельному участку с кадастровым номером 76:19:010217:502 со стороны автодороги местного значения по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич