УИД 93RS0002-01-2026-002816-50

Дело 1-336/2026

Категория ч. 1 ст. 119 УК РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 марта 2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Ткаченко В.Е., при секретаре Медвенской Ю.В. с участием государственного обвинителя Максимовой А.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кураевой К.В.., потерпевшей ФИО2 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне- специальным образованием, 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 00 минут, (более точное время не установлено), в период действия на территории Донецкой Народной Республики военного положения, введенного с ноля часов 20.10.2022 в соответствии п. 1 Указа Президента РФ № 756 от 19.10.2022 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», ФИО1, находился в 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО2 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где между ними возник словесный конфликт на почве ревности со стороны ФИО1, который привел его в эмоциональное и агрессивное состояние. После чего, ФИО1, не имея намерения прекратить конфликт, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, продолжая конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой они совместно упали на пол, где начал осуществлять действия, направленные на угрозу убийством ФИО2 1., а именно обхватил своей рукой шею последней и высказывая слова угрозы убийством, начал сдавливать, в ходе которых ФИО2 1. пыталась оттолкнуть его, так как воспринимала данную угрозу реально и опасалась ее осуществления в связи с агрессивным поведением ФИО1

Далее, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на угрозу убийством ФИО2 1. не прекращая словесный конфликт, продолжил высказывать слова угрозы убийством в адрес ФИО2 1., в ходе которого нанес ФИО2 1. несколько ударов ногой в область живота и спины, и один удар ладонью в область ее лица, чем причинил последней, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования) живых лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: по одному кровоподтеку на правой передне-боковой поверхности шеи, в правой скуловой области, на наружной поверхности правого плеча, на передней поверхности левой голени, на передней поверхности правого коленного сустава, образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах на которые ссылается освидетельствуемая, и как каждый в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н (в редакции Приказа М3 РФ от 19.08.2025 № 490н).

Своими противоправными действиями, ФИО1, создал для потерпевшей ФИО2 1., тревожную обстановку, находясь в которой, потерпевшая оказалась в состоянии запугивания и данные угрозы восприняла реально, так как в силу сложившихся обстоятельств, с учетом агрессивного поведения и психоэмоционального состояния ФИО1, а также нанесения телесных повреждений, имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

Потерпевшая ФИО2 1., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с их примирением, при этом, пояснив, что претензий к ФИО22., она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом пояснив, что чистосердечно раскаивается в содеянном, вину признает полностью. Просит прощения у потерпевшего за содеянное, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен. Он осознаёт, что уголовное дело относительно него в случаи прекращения, будет прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. Данная позиция им согласованна с защитником.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому.

ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, поскольку моральный и материальный вред подсудимым возмещен. Материальных и моральных претензий к ФИО1, не имеет.

ФИО1, является мужем потерпевшей, они имеют троих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ранее не судима, т.е., впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, причиненный вред возместил.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Суд, приняв во внимание ходатайство потерпевшей ФИО2 1. выслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кураеву К.В., заслушав государственного обвинителя Максимову А.К.,, полагавшего, что основания для прекращения уголовного дела имеются.

Учитывая, что ФИО1, впервые совершила преступление небольшой тяжести, искренне раскаивается в содеянном, примерилась с потерпевшей ущерб возместил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, а исправление подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде: обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 адвокату Кураевой К.В. по назначению органа следствия на предварительном следствии в размере 5583 рос. рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 адвокату Кураева К.В., удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, ордер № №, по назначению органа следствия в размере 5583 рос. рублей взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инн №, в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.Е. Ткаченко