Дело № 1-320/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артюшенко Д.В., с участием государственного обвинителя – Фурмамбетова Э.Э., потерпевшей – Потерпевший №1, обвиняемого – ФИО2 С.А., защитника – адвоката Рустемова К.Д., действующего на основании ордера № 73 от 30 января 2018 года и удостоверения адвоката № 1532 от 20 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, получившего высшее образование, не работающего, ранее не судимого, не имеющего на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Примерно в ноябре 2016 года, ФИО1, достоверно зная о том, что его знакомый ФИО3 занимается перепродажей автомобилей и ищет покупателя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№», принадлежащий Потерпевший №2, решил путем обмана завладеть указанным транспортным средством.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, договорился с ФИО2 Э.Х. о якобы возможном приобретении у него данного автомобиля и под предлогом проверки технического состояния автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№», убедил ФИО2 Э.Х. передать ему на несколько дней данный автомобиль, который в то время, с согласия владельца Потерпевший №2, находился у Свидетель №2 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, находясь на перекрестке улиц Чехова и Турецкой в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, встретился с Свидетель №2, который, действуя по указаниям ФИО2 Э.Х. не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, передал подсудимому автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№» и свидетельство о регистрации транспортного средства. В свою очередь ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 Э.Х., в качестве гарантии возврата автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№», передал автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№» вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, якобы принадлежавший ему, который Свидетель №2 в этот же день передал Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию указанного преступного умысла, встретился с ФИО2 Э.Х. и, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, не имея действительных намерений на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№», предложил Свидетель №1 продать ему данный автомобиль в рассрочку, определив срок выплаты денежных средств за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. С целью придания достоверности выполнения взятых на себя обязательств ФИО1, сообщил Свидетель №1 несоответствующие действительности сведения о наличии у него в собственности двух автомобилей – «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№», ранее переданный Свидетель №1 при вышеуказанных обстоятельствах через Свидетель №2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№», которые предложил передать Потерпевший №2 в качестве гарантии выплаты денежных средств за автомобиль «№», регистрационный номер «№».

ФИО5 Э.Х., действуя с разрешения владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№» Потерпевший №2, будучи неосведомленным о преступных намерениях и действиях ФИО2 С.А., согласился на его предложение. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО5 Э.Х., будучи введенным в заблуждение действиями подсудимого, передал в собственность ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», с регистрационным номером «№» и паспорт транспортного средства со свидетельством о регистрации данного транспортного средства, который фактически с ДД.ММ.ГГГГ уже находился у ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно достигнутой с ФИО2 Э.Х. договоренности, с целью дальнейшей передачи Потерпевший №2, передал Свидетель №1 принадлежащие иным лицам транспортные средства: автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№», фактически находившийся у ФИО2 Э.Х. с ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№» со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Завладев путем обмана принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «

<

данные изъяты>», с регистрационным номером «№», стоимостью 1 172 300 рублей и документами на него, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, ФИО1, не намереваясь выполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства по выплате до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за автомобиль, примерно в январе 2017 года попросил ФИО2 Э.Х. вернуть ему ранее переданные в качестве залога автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№» и автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№» с необходимыми для управления данными транспортными средствами документами, под предлогом их перерегистрации. В дальнейшем ФИО1 не вернул Свидетель №1 переданные в качестве залога автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№» и автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№» с необходимыми для управления данными транспортными средствами документами.

Похищенным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№» и документами к нему, принадлежащими Потерпевший №2, ФИО5 С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 особо крупный материальный ущерб на сумму 1 172 300 рублей. 

ФИО5 С.А., продолжая свою преступную деятельность, достоверно зная, что в собственности его знакомой ФИО9 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№», решил путем обмана и злоупотребления доверием последней, завладеть принадлежащим ей транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 55 минут, ФИО1 прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сложившиеся с ФИО9 личные доверительные отношения, под предлогом внезапной поломки находившегося в его пользовании автомобиля, попросил Потерпевший №1 передать ему во временное пользование принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№». При этом ФИО1, не имея намерения возвращать указанный автомобиль, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, пообещал возвратить принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Потерпевший №1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передала подсудимому принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№» вместе с необходимыми для управления данным транспортным средством комплектами ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и хранившимися в автомобиле страховым полисом, квитанцией, диагностической картой на автомобиль, направлением на прохождение технического осмотра транспортного средства, извещением о ДТП; копией паспорта гражданина Свидетель №7

Завладев путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№», стоимостью 460 750 рублей и документами на него, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на сумму 460 750 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, размер особо крупного ущерба должен превышать 1000000 рублей. Учитывая, что действиями ФИО1 собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№» – Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 1172300 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, размер крупного ущерба должен превышать 250000 рублей. Учитывая, что действиями ФИО1 собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «№» – Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 460 750 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как причинение материального ущерба в крупном размере.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду похищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 – по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по эпизоду похищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, вину свою признал полностью, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает признание своей вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, но не являющимися исключительными. 

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО1, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества в исправительной колонии общего режима и не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения имущества Потерпевший №2) – в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения имущества Потерпевший №1) – в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 19 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «

<

данные изъяты>»; комплект из двух ключей и брелока сигнализации; комплект из одного ключа и брелока сигнализации; паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) – №, последним собственником в котором указан Свидетель №7; свидетельство о регистрации транспортного средства ТС серии 3127 №, содержащее информацию об автомобиле «

<

данные изъяты>», р.н «№», где в графе собственник указан Свидетель №7; страховой полис серии ЕЕЕ № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства «

<

данные изъяты>», р.н «№»; квитанция РЕСО № на имя Свидетель №7; диагностическая карта № о техническом состоянии автомобиля «

<

данные изъяты>», р.н «№»; направление на прохождение технического осмотра транспортного средства № серии 9; извещение о ДТП; копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 5200 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Омским РОВД 

<

адрес>, код подразделения 552-025; копия паспорта гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> – передать Потерпевший №1;

диск для лазерных систем считывания, содержащий информацию о соединения абонентского номера 79185690605 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский