дело № 2-1952/2017

изготовлено 28.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к мэрии города Ярославля, просила взыскать с мэрии города Ярославля материальный вред в размере 30753,23 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1183 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 06 июня 2016 года по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем MITSUBISHI COLT, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии, превышающую установленные ГОСТом размеры, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль был технически исправен, водитель двигался прямо с включенным ближним светом, со скоростью 30 км/ч, шел сильный дождь, было темно, яма была залита водой. На указанном участке дороги ограждение вокруг препятствия и предупреждающие знаки отсутствовали. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную (оценочную) компанию ООО СБК «Партнер», согласно заключению № 1706-16 от 15.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 53778,58 руб. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с мэрии города Ярославля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 53778,58 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1813 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 27.02.2017 г. дело передано на рассмотрение в районный суд.

С учетом характера правоотношений сторон судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие ЯО «ЯРДОРМОСТ».

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО2, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба уменьшил до 50011,33 руб., на основании уточненного экспертного заключения ООО СБК «Партнер» от 23.06.2017 г.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО4, исковые требования не признала, полагала, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку городом и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений г. Ярославля в 2015-2017 годах. ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог и ненадлежащим образом их исполняет. Кроме того, не согласилась с заявленным размером ущерба, ссылаясь на заключение ООО ОК «Канцлер».

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., следовательно, подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» является надлежащим ответчиком по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», третье лицо ООО «Трасса», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв по иску не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалистов Б.С.А., Т.А.Ю., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI COLT, 2007 г. выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 5) 06 июня 2016 года в 23:00 по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISHI COLT, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения двух колес в сборе с правой стороны.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2016, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. 

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 06.06.2016, схеме места ДТП от 06.06.2016, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу 

<

...> у дома № 12 имелась яма длинной 2,9 м., шириной 2,0 м., глубиной 0,10 м., на которую совершил наезд водитель ФИО2

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Кроме того, суд принимает во внимание, что ДТП произошло в темное время суток, в условиях плохой видимости, осадков.

Доказательств того, что ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по ул. Б.Павловская мэрия г. Ярославля возложенные на нее законом обязанности не исполнила, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены. 

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе ул. Б.Павловская г. Ярославля, в 2016 году была принята ГП ЯО «ЯДОРМОСТ».

Пункт 9.10 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года.

Пунктом 7.11 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г. установлено, что ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. В то же время сведений о проведении ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в рамках муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 работ по ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 21.08.2016 года в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое) материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Как следует из уточненного экспертного заключения ООО СБК «Партнер» № 1706-16 от 23.06.2016 г. (эксперт-техник ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI COLT, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, определена в размере 50011,33 руб. без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Пунктом 6.7. названного Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

В соответствии с п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.06.2016 года № 1706-16 (л.д. 13) специалистом выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск переднего правого колеса R14 - деформирован, диск заднего правого колеса R14 - деформирован; шина заднего правого колеса – срез материала; бампер передний – раскол крепления справа, задиры снизу справа.

В акте осмотра ТС отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют наружным повреждениям, отраженным в справке о ДТП, друг другу по месту локализации, по характеру и относятся к рассматриваемому происшествию.

Ответчиками в суд представлено заключение ООО ОК «Канцлер № 35/05/2017 от 30.05.2017 г., которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 7042 рубля. При этом специалисты ФИО6, ФИО7 пришли к выводу, что повреждения облицовки переднего бампера не относятся к последствиям рассматриваемого ДТП; цена поврежденных деталей завышена.

Оценив представленные сторонами заключения с учетом пояснений специалистов ФИО5, который не отрицал, что на облицовке переднего бампера имеются иные повреждения, незафиксированные в акте осмотра и образовавшиеся до рассматриваемого события, но они не требовали замены детали; специалиста ФИО7, который полагал, что с учетом размеров ямы, заявленной скорости движения, взаимодействие переднего бампера и дорожного покрытия не могло произойти, на момент ДТП передний бампер уже имел повреждения в виде отсутствия решетки, разрыва в средней части, обрыва крепления справа, разнонаправленных царапин в нижней части, о чем свидетельствуют следы ремонта, суд приходит к выводу, что необходимость замены облицовки переднего бампера не обусловлена рассматриваемым событием.

При определении стоимости запчастей суд учитывает пояснения специалиста Б.С.А. о том, что в уточненном заключении им исправлена техническая ошибка, правильно указан каталожный номер поврежденных колесных дисков. Стоимость шин и дисков определена исходя из средних рыночных цен в регионе, в то время как в заключении ООО ОК «Канцлер» стоимость запчастей определена исходя из минимальных цен на рынке.

Разрыв между минимальной ценой дисков и средним уровнем цен является существенным. В то же время размер возмещения должен обеспечить потерпевшему реальную возможность восстановить поврежденное имущество.

В данном случае размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании калькуляции, приложенной к уточненному экспертному заключению ООО СБК «Партнер», путем исключения из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа 50011,33 руб. расходов на устранение повреждений, необусловленных рассматриваемым ДТП.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 14532,68 руб., включая стоимость ремонтных работ по замене колес 900 руб., стоимость запчастей 13356,38 руб. (диск колеса – две штуки, шина), стоимость мелких деталей (2%) 267,30 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, поврежденные в результате ДТП от 06.06.2016 года.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям (л.д. 2, 59), истцом при подаче иска, уточненного иска уплачена госпошлина в сумме 1813 руб. За услуги ООО СБК «Партнер» по составлению экспертного заключения о размере ущерба истцом уплачено 2000 руб., а также понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому в пользу ФИО1 с мэрии г. Ярославля следует взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (29%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 581 руб., по проведению экспертизы 580 руб., по оформлению доверенности 348 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 14532,68 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 580 руб., по оплате государственной пошлины 581 руб., по оплате услуг представителя 2030 руб., по оформлению нотариальной доверенности 348 руб., а всего 18071 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля Mitsubishi Colt, 2007 г. выпуска: диск колесный стальной R14 каталожный номер MR961365 – две штуки, шину GT Radial Champiro ECO 175/65 R14.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов