Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2024-009021-72

Дело № 2-5331/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-586/2026

04 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Калининградский центр профессиональной экспертизы и оценки») о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки», указав, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 06.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-472/2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки». 20.06.2024 г. она внесла оплату размере 10000 руб. за производство экспертизы. Согласно определению мирового судьи эксперт обязан в срок не позднее 15 дней со дня поступления гражданского дела на экспертизу составить заключение и направить его мировому судье. Дело поступило в экспертную организацию 03.06.2024 г., следовательно, заключение должно было быть составлено не позднее 18.06.2024 г. Однако фактически экспертное заключение составлено 13.08.2024 г., то есть с нарушением срока на 2 месяца.

Кроме того, 24.07.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о нарушении ее прав при производстве экспертизы и о несогласии с датой проведения исследования, назначенного на 05.08.2024 г. Заявление в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации, то есть в срок до 24.08.2024 г. Однако ответ на заявление ей до настоящего времени не поступил.

Вышеуказанными действиями ей причинены нравственные страдания и переживания, поскольку ответчик проигнорировал ее обращение, не дал ответ в установленный срок, существенно и без оснований затянул срок производства экспертизы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просила признать действия, бездействие ответчика по рассмотрению ее обращения от 24.07.2024 г. и по нарушению срока производства товароведческой экспертизы по гражданскому делу незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, указанного в определении мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 06.05.2024 г., с даты поступления дела ответчику и до даты составления заключения эксперта.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Также с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, отзыв ответчика на иск ей не направлялся, о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена надлежащим образом.

Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также обращает внимание, что суд не применил при рассмотрении дела Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя судом апелляционной инстанции отклонено. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2024 г. мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области ФИО5 по гражданскому делу № 2-472/2024 по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей по ходатайству ФИО4 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Срок проведения экспертизы установлен не позднее 15 дней с момента поступления гражданского дела эксперту. Оплата экспертизы возложена на ФИО4

Гражданское дело было получено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» 03.06.2024 г., в этот же день экспертное учреждение по электронной почте направило сторонам уведомление о том, что после оплаты истцом экспертизы дата и время осмотра объекта исследования будут согласованы со сторонами в установленном порядке.

20.06.2024 г. ФИО4 внесла денежные средства за проведение судебной экспертизы на счет ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», 21.06.2024 г. экспертным учреждением был назначен осмотр объекта исследования на 27.06.2024 г. в 11.00 часов.

25.06.2024 г. и 08.07.2024 г. в адрес ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» поступило письмо ИП ФИО2 о невозможности присутствия при проведении экспертного осмотра объекта исследования ее представителя ФИО3 в связи с ухудшением состояния здоровья, с просьбой назначить осмотр на 05.08.2024 в 11.00 часов.

24.07.2024 г. от ФИО4 поступило заявление, в котором она ссылалась на нарушение установленного судом срока производства экспертизы, определение даты осмотра объекта исследования лишь с учетом позиции ответчика, возражала относительно назначенной даты проведения исследования на 05.08.2024 г. и просила назначить осмотр на 29.07.2024 г.

ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» приняло во внимание просьбу ФИО4 и назначило проведение осмотра объекта на 29.07.2024 года в 11.00 часов.

25.07.2024 г. (исх. №) ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» направило сторонам, в том числе и ФИО4, уведомление о назначении осмотра на 29 июля 2024 года в 11.00 часов.

Судом установлено, что при осмотре объекта исследования экспертом, состоявшемся 29.07.2024 г., ФИО4 присутствовала.

Заключение эксперта было изготовлено 12.08.2024 г., направлено в адрес мирового судьи 13.08.2024 г. и получено 19.08.2024 г.

Также суд установил, что ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о ходе движения производства судебной экспертизы уведомляло сторон и мирового судью 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В силу ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса (ч.1).

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (ч.2 ст.85 ГПК РФ).

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч.3 ст.85 ГПК РФ).

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, взаимодействие эксперта и участников процесса происходит в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и вышеприведенным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство экспертизы выполнялось ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы» на основании определения мирового судьи в рамках гражданского дела, обращение ФИО4 от 24.07.2024 г. в экспертную организацию фактически было подано ею не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по вопросу согласования даты осмотра объекта исследования, проводимого с участием лиц, участвующих в деле, и было рассмотрено путем направления ей уведомления о назначении даты осмотра объекта исследования. Кроме того, суд указал, что задержка проведения экспертизы была связана с несвоевременным внесением истцом денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы, а также невозможностью явки стороны ответчика на осмотр объекта в назначенное время, о чем суду и участникам процесса экспертом направлялись мотивированные сообщения.

С учетом изложенного, установив, что каких-либо нарушений прав истца, влекущих взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 Также суд верно указал, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, отсутствуют, поскольку такие требования не основаны на законе, указанная неустойка присуждается кредитору в случае неисполнения должником судебного акта, касающегося исполнения обязательства в натуре, в то время как в данном случае ответчиком выполнялась судебная экспертиза на основании определения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ФИО4 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и отмену принятого судом решения не влекут.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.09.2025 г. в 10 час. 00 мин., было направлено ФИО4 по указанному ею адресу (

<

адрес>) 05.08.2025 г. и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции (Т.1 л.д.128, 175, 176).

При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

Поскольку дело было подготовлено к судебному разбирательству, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ссылки ФИО4 на то, что в дальнейшем апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 18.03.2025 г. при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, заключение судебной экспертизы, выполненной «ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», не было принято в качестве надлежащего доказательства, основанием для отмены решения суда по настоящему делу не являются.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: