Дело № 2-6/2021

УИД 70RS0005-01-2019-001991-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием: 

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 244 600 рублей; а также расходы за составление отчета № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5814 рублей. 

В обоснование иска указано, что (дата) в 12:15 на 8 км подъезда кд. Моряковка от автодороги Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого ФИО4 совершен наезд на корову. Определением от (дата) № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Собственником автомобиля является истец ФИО2, собственником коровы –ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку корова находилась в момент ДТП без надзора, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 63 000 рублей – причиненный материальный ущерб, а также 2090 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины, 18 000 рублей – оплата услуг представителя, 7000 рублей – оплата услуг эксперта.

В обоснование указал, что в результате гибели животного (коровы) при ДТП от (дата) ответчику так же причинен материальный ущерб, который согласно отчету № от (дата) оценен в размере 63 000 рублей. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля под управлением ФИО4, что свидетельствует об отсутствии попытки водителя остановить транспортное средство; в письменных объяснениях водитель ФИО4 указывает, что двигался со скоростью не более 110 км/ч, что свидетельствует о нарушении п. 10.1 ПДД РФ в части нарушения установленного скоростного режима. В материалах дела об административном правонарушении имеются также письменные объяснения ФИО2, в которых он указывает: «Сын попросил автомобиль... я дал ему автомобиль, в страховку он вписан не был - моя оплошность». То есть истец (по первоначальному иску) осознавал противоправный характер своих действий и относился безразлично к возможности наступления негативных последствий, передавая автомобиль без предоставления доверенности и не внесение ФИО4 в полис ОСАГО. Кроме того, факт того, что автомобиль истца (по первоначальному иску) выбыл из его владения на момент ДТП, установлен не был и документального подтверждения не имеет. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному искуФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования, полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по встречному иску ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ФИО», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) в 12:15 на 8 км подъезда к д. Моряковка от автодороги Томск-Колпашево произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4

В результате данного происшествия ФИО4 совершен наезд на корову, принадлежащую ФИО3, животное погибло.

Определением от (дата) № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Заключением эксперта ООО ФИО» № от (дата), исполненного на основании определения Томского районного суда Томской области от 01.09.2020 о назначении повторной судебной экспертизы, также установлено, что в момент ДТП (дата) автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью не менее 108 км/ч.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался с меньшей скоростью, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО4 превысил разрешенную Правилами дорожного движения скорость движения при управлении автомобилем.

Кроме того, из объяснений ФИО4 от (дата) следует, что корова выбежала из лесополосы.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО» № от (дата) справа по ходу движения автомобиля зону обзора ограничивает лесополоса.

Экспертами также установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент ДТП (дата) не имел технической возможности избежать наезда на животное (корову) при скорости не менее 108 км/ч и скорости коровы 5 км/ч и более.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что при скорости движения коровы 5 км/ч и при скорости движения автомобиля «Lada Granta» 90 км/ч водитель имел техническую возможность остановить автомобиль, поскольку в этом случае тормозной путь составил бы 87,7 м, а опасность могла быть обнаружена на расстоянии 111,3 м.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полный ответ на поставленный вопрос, вывод эксперта представляется ясным и понятным, научно обоснованным, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Учитывая выявленные противоречия в заключении эксперта ИП ФИО и вызванную в связи с этим необходимость в назначении повторной экспертизы, суд не может принять выводы, изложенные в заключении эксперта №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 при управлении автомобилем были нарушены пункту 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, поскольку им была превышена разрешенная скорость движения автомобиля и не были учтены дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и наличие лесополосы, ограничивавшей обзорность, что не обеспечило постоянный контроль за движением транспортного средства и возможность при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Являясь владельцем коровы, ФИО3 обязан был осуществлять надзор и контроль за животным, однако соблюдение установленных правил перегона животных не обеспечил, нарушив пункты 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения, в результате чего оставленная без надзора корова вышла на проезжую часть, а истцу был причинен материальный ущерб.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нахождение коровы на проезжей части дороги свидетельствует о том, что ФИО3 осуществлял обязанность по её содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание действие сторон, которые привели к возникновению ущерба, суд полагает, что ДТП произошло как по вине ФИО4, так и по вине ФИО3, при этом степень вины водителя транспортного средства и владельца коровы в произошедшем событии являются равными.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО» № от (дата) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 319 200 рублей, стоимость в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составила 74 600 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет 244 600 рублей. Учитывая стоимость ремонта в размере 388 100 рублей, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Принимая во внимание установленную судом степень вины сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 122 300 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована в соответствии с полисом ХХХ №, выданным АО «ФИО», ФИО3 в страховую компанию не обращался, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, следовательно, встречные требования ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом факт управления автомобилем лицом, не включенным в полис страхования, не влияет на возможность ФИО3 обратится за выплатой страхового возмещения в страховую компанию в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО1 (до заключения брака ФИО свидетельство о заключении брака № от (дата)), действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, следует, что в суде первой инстанции представительФИО2 – ФИО5 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (дата), в судебном заседании (дата), (дата), (дата), составлено исковое заявление, подготовлен отзыв на встречное исковое заявление.

Учитывая объем выполненной представителем работы, её процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, значительный объем представленных и исследованных судом доказательств, длительность рассмотрение дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 50%, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя ФИО2 представил договор возмездного оказания услуг от (дата), согласно пункту 4.1. которого цена услуг представителя определена сторонами в 10 000 рублей, из которых 3000 рублей заказчик оплачивает в день подписания договора (пункт 4.2.1), и 7000 рублей в течение трех рабочих дней со дня оглашения резолютивной части итогового судебного акта; расписку от (дата), согласно которой ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 3000 рублей в соответствии с пунктом 4.2.1 договора возмездного оказания услуг от (дата).

Иных документов, свидетельствующих об оплате услуг представителяФИО2 не представлено.

Оценивая данные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они подтверждают факт несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, которые с учетом размера удовлетворённых исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истец ФИО2 просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № «Оценочная ФИО» 7000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение оценочных работ от (дата), квитанция выданная ФИО2 об оплате им стоимости отчета в размере 7000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании данного отчета истцом определена цена иска при его подаче в суд.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 3500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5814 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования до суммы в размере244 600 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 5646 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 168 рублей подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 50% от 244 600 рублей, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2823 рубля.

Принимая во внимание оставление встречного иска без рассмотрения ФИО3 подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина в размере 2090 рублей на основании чека-ордера от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 122 300 рублей, расходы за составление отчета по определению услуг за восстановительный ремонт – 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2823 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную на основании чека-ордера от (дата) государственную пошлину в размере 168 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера от (дата) в размере 2090 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2021