1-217/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000925-41 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск «7» ноября 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 находясь в ограде 

<

адрес> Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – а именно: взял находящийся около стены гаража велосипед марки «RUSH HOUR», стоимостью 8 000 рублей, с не представляющей материальной ценности для потерпевшей с установленным на нем кодовым замком и выехал на нем с ограды указанного дома.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил возле магазина «Барис», и зашел в ограду многоквартирного 

<

адрес>, где он увидел возле гаража велосипед черного цвета марки «RUSH HOUR». Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде 

<

адрес> он решил украсть указанный велосипед, чтобы самому ездить на нем. Он взял его своими руками, сел на него и поехал на нем к себе домой в у. Кульский Станок. ДД.ММ.ГГГГ он на похищенном им велосипеде приехал в 

<

адрес>, и когда он ехал в центре 

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу велосипеда, а именно где и когда он его купил. В тот момент он растерялся и сразу признался, что украл данный велосипед в ограде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Никто ему разрешения взять указанный велосипед с кодовым замком не давал, он их украл. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 61-63, 77-79)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал точное место, откуда он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 67-70)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, велосипед он выдал добровольно сотрудникам полиции, потерпевшей принес свои извинения. Кроме того, пояснил, что у него двое несовершеннолетних детей, которые проживают с его сестрой, однако он им материально помогает, навещает, хронических заболеваний он не имеет, состоит на учете у психиатра. Он официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, которые составляют около 20 000 рублей в месяц. 

Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, так как надлежащим образом и своевременно извещены о дате и времени судебного заседания. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется родной младший брат Свидетель №1 У нее в собственности есть велосипед марки «RUSH HOUR» в раме черного цвета, с 18 скоростями, двухколесный, который она приобрела ранее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты>», за 11 300 рублей. Данный велосипедом она пользовалась периодически, а также данный велосипед периодически давала своему младшему брату Свидетель №1 на пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня она попросила своего брата Свидетель №1 съездить на ее указанном велосипеде, в магазин 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, вернувшись, велосипед ей в этот же день не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ со слов ее брата Свидетель №1 стало известно, что он ее велосипед потерял. ДД.ММ.ГГГГ со слов ее брата Свидетель №1 стало известно, что он по факту потери ее велосипеда обратился в полицию с заявлением. В ночное время суток 07 или ДД.ММ.ГГГГ ей со слов брата Свидетель №1 стало известно, что велосипед сотрудниками полиции был найден и его похитил некий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был произведен осмотр предмета, а именно велосипеда марки «RUSH HOUR» который она узнала по внешним признакам. С учетом износа свой велосипед оценивает на сумму 8 000 рублей, данный материальный ущерб является для нее значительным, так как кроме своей пенсии и зарплаты в общей сумме 31 300 рублей, она иных источников дохода не имеет, подсобного хозяйства не содержит. Весь ее указанный доход уходит на продукты питания, лекарства и одежду, кроме того помогает материально своим детям и внукам, денег у нее практически не остается. В настоящее время ей ее похищенный велосипед возращен, в исправном состоянии, ФИО1 перед ней извинился, в связи, с чем она по материальному ущербу претензий не имеет. (л.д.42-44)

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, был оглашен показание не явившегося свидетеля Свидетель №1, так как данный свидетель надлежащим образом и своевременно был извещен о дате и времени судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня, его сестра Потерпевший №1 попросила его съездить на принадлежащем ей велосипеде в аптеку, находящуюся в здании магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, чтобы купить ей лекарств. Когда он вышел из магазина «Барис» в этот день, то встретил мужчину, с которым они вдвоем решили употребить спиртные напитки, спиртное у него было с собой. Он взял указанный велосипед и они с указанным мужчиной прошли в ограду многоквартирного дома по 

<

адрес>, он прислонил указанный велосипед к стене гаража, висящий на корпусе велосипеда кодовый замок он на цепь и колеса велосипеда не устанавливал. В ходе распития спиртного в этот день указанный мужчина опьянел от выпитого и ушел. Он также опьянел от выпитого им спиртного и решил идти домой пешком, за велосипедом он решил вернуться в этот день вечером, как отрезвеет, он не думал, что его украдут в этот момент. Далее около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой с указанной ограды дома, оставив в указанном месте велосипед. После чего около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся чтобы забрать велосипед, но его нигде не было, он осмотрел всю ограду данного дома, но нашел его. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что данную кражу велосипеда совершил ФИО1 (л.д.48-53)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

- согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Хоринский» лейтенанта полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. принято устное заявление от гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что просит помочь в поиске велосипеда, марку его не помнит, черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ. он потерял в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.11)

- согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от гр. Свидетель №1 просит помочь в поиске велосипеда, марки не помнит, черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ. он потерял в 

<

адрес>, когда находился в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.12)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.13-15)

- согласно протоколу производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты велосипед марки «RUSH HOUR» и кодовый замок. (л.д.23-24)

- согласно протоколу производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) велосипед марки «RUSH HOUR»; 2) кодовый замок на тросе, который прикреплен к корпусу велосипеда около руля. (л.д.27)

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу велосипед марки «RUSH HOUR» и кодовый замок.(л.д.29)

- согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства по уголовному делу – велосипед марки «RUSH HOUR» и кодовый замок возвращены владельцу Потерпевший №1(л.д.30)

- согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F70). Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в судебно – следственных действиях. (л.д.35-37)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на следствии, подсудимого ФИО1 на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых, достоверных доказательств. 

Суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором. 

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами.

Перед допросами в ходе предварительного следствия, подсудимому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии давать показания данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При допросах присутствовал защитник. Каких-либо заявлений об оказании на него какого-либо давления с чьей-либо стороны ФИО1 не заявлял. В ходе судебного заседания оглашенные показания подтвердил. 

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшей ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого ФИО1 данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого ФИО1 на следствии, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей, данных ими на следствии, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на следствии, оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им на следствии.

Исходя, как из стоимости предмета хищения, превышающего 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшей ФИО11, значимости похищенного для нее, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного является значимой частью месячного дохода ФИО11, так как кроме своей пенсии и зарплаты в общей сумме 31 300 рублей, она иных источников дохода не имеет, подсобного хозяйства не содержит. Весь ее указанный доход уходит на продукты питания, лекарства и одежду, кроме того помогает материально своим детям и внукам. 

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО1.

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей ФИО11 полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им на следствии по времени, месту обстоятельствам хищений и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенных хищений детальны и не могли быть известны органу следствия. 

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства, учитывая заключения СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления, и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, который подсудимым не оспаривался. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины подсудимым, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, добровольную выдачу похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние его психического здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как ФИО1 официально не трудоустроен, среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, соразмерно содеянному. 

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для возможности изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ; применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, ранее судимого.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия в сумме 10 998 рублей и в суде 2469 рублей. 

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ФИО1 имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Наличие заболеваний не препятствует его трудоустройству, инвалидность у ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки "RUSH HOUR" - оставить по принадлежности у законного владельца. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13467 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева