Дело № 2-894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецПроектЖил Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что18.06.2018 между истцом и ООО «СпецПроектЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: **, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 31.08.2018, передать участнику долевого строительства квартиру № 9, общей площадью 38,4 кв.м. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1800 000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира передана ему по акту приема-передачи только 19.12.2018.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец просил взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» неустойку за период просрочки с 01.09.2018 по 18.12.2018 в размере 100 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Мухин А. С. в судебном заседании, в связи с частичной выплатой неустойки ответчиком, представили уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просили взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в пользу истца неустойку в размере 50 440 рублей. Требования в остальной части поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленных неустойки и штрафа, на основании со ст. 333 ГК РФ, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств. Указал, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 50000 рублей, при этом уплата неустойки в заявленном размере повлечет фактическое снижение стоимости квартиры на 5,58 %. Пояснил, что к задержке ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию привел перерыв в инвестировании строительства сетей иными участниками соглашения об инвестировании строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона № 12. При этом 05.12.2018 данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Также просил о снижении размера компенсации морального вреда и представительских расходов, считая их размер завышенным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.06.2018 между ФИО1 и ООО «СпецПроектЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 10-23).

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1.5. указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом № 110 по ул. **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до 31.08.2018 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 9 в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 18.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018 № 72.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил.

Согласно передаточному акту квартира была передана истцу 19.12.2018, то есть просрочка выполнения обязательств по договору составила 111 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – до 31.08.2018.

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 7.1 договора). 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

По состоянию на день исполнения обязательства (19.12.2018) действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 31.08.2018 по 19.12.2018 (111 день) и ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 103 230 рублей (1800000*111*(1/300)*2* 7,75%). При этом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а также с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 50 440 рублей (100400 руб. – 50000 руб.).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал представитель ответчика, нарушение срока передачи квартиры истцу произошло по причине задержки инвестирования строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона № 12 иными участниками соглашения об инвестировании строительства.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ООО «СпецПроектЖилСтрой» является субъектом предприниматель-ской деятельности, направленной на получение прибыли, то несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости. Вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартир.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поэтому взыскивает ее с ответчика.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018, до обращения в суд, ФИО1 направлял ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 7-9), которая была частично удовлетворена ответчиком. 22.01.2019 истцу причислена неустойка в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 000190.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки (п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно, если требования потребителя удовлетворены после принятия иска к производству суда.

Поскольку требования истца об уплате неустойки были частично (в сумме 50000 рублей) удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия 25.01.2019 искового заявления к производству суда, то, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 27 720 рублей (50 440 + 5000/ 2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и причины ее невыплаты ответчиком, рассчитывавшим на судебное снижение неустойки по изложенным в отзыве на иск обстоятельствам, частичную выплату неустойки ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 15 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2018 и копия квитанции сер. ** (л. 

<

...>).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, возражения ответчика, считает заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 013 рублей 20 копеек, из которых 1 713 рублей 20 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецПроектЖил Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 80 440 (восемьдесят тысяч четыреста сорок) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 г.