Судья Величко О.В. Дело № 10-18754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

подсудимого ФИО2 у. и его защитника адвоката Кожинова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года, которым в отношении подсудимого

Икромова Файзулло Акбаржона угли, ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 07 января 2026 года.

Выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы с 07 июля 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО2 у. и иных лиц. 

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года подсудимому ФИО2 у. в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 07 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П. в защиту интересов подсудимого ФИО2 у. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях подсудимого скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 у. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При этом, вопросы о виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 у. под стражей на 6 месяцев, учел наличие оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности подсудимого, установленные судом и приведенные стороной защиты.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемых преступных деяний и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 у.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, о наличии у ФИО2 у. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 у. установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения, также верно установлен предельный срок действия меры пресечения. 

Вопрос о продлении срока содержания ФИО2 у. под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Икромова Файзулло Акбаржона угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.С. Окунева