Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Прокурора Кировского района Волгограда на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Волгоградской области ФИО5 № от 

<

ДАТА> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «

<

данные изъяты>», 

С участием заместителя Прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО6, представителя МУП «

<

данные изъяты>» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 № от 

<

ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП «

<

данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Прокурор Кировского района г.Волгограда обратился с протестом в суд, в котором просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 № от 

<

ДАТА> отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение норм права.

Заместитель Прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивал. Суду пояснил, что Прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры г.Волгограда от 

<

ДАТА> № проведена дополнительная проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО8 о нарушениях трудового законодательства и иным вопросам в деятельности МУП «

<

данные изъяты>», по результатам которого установлено следующее. На основании приказа директора МУП «

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА> № «Об изменениях условий трудового договора, связанных с технологическими и экономическими причинами», рабочее место должностных лиц МУП «

<

данные изъяты>», ранее расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

ДАТА> переведено по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что сотрудникам предприятия, ранее осуществляющим деятельность по вышеуказанному адресу, работодателем в письменной форме уведомления о вакантных должностях, имеющихся на предприятии, не предоставлялись. При этом, предложенные при проверке списки должностей в МУП «

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> не являются письменным уведомлением об имеющихся вакансиях, а представляют собой лишь перечень имеющихся вакансий на предприятии. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работниками от 

<

ДАТА> №к указано об увольнении с 

<

ДАТА> водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО9. Вместе с тем, отказ ФИО9 от трудоустройства в связи с изменениями условий трудового договора поступил от сотрудника только 

<

ДАТА>. Подобные нарушения вскрыты при увольнении ФИО10 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО33 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО11 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО12 (приказ от 

<

ДАТА> полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО13 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО14 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО15 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО16 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО17 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО18 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО19 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО20 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО21 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО22 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО23 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО24 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>). Кроме того, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работниками от 

<

ДАТА> №к указано об увольнении сотрудников МУП «ВПАТП №», а именно: электромонтера ФИО25, электрогазосварщика ФИО26, водителя ФИО27, слесаря ФИО28, электромонтера ФИО29. Между тем, фактически, в предоставленных указанными лицами заявлениях отсутствуют сведения о фактическом отказе в предложенных им новых трудовых вакансиях. Проверкой также установлено, что в соответствии с приказом от 

<

ДАТА> № водитель автобуса МУП «ВПАТП №» ФИО30 с 

<

ДАТА> на основании заявления от 

<

ДАТА> отправлен в ежегодный отпуск, общей продолжительностью 40 календарных дней, до 

<

ДАТА>. Регламентированный трудовым законодательством, порядок прекращения трудовых отношений с работником соблюден не был. Каких - либо письменных уведомлений об имеющихся вакантных должностях ФИО30 не предоставлялось, на основании чего работником отказ от предложенных вакансий в связи с изменениями условий трудового договора также не предоставлялся. Вместе с тем, на основании приказа от 

<

ДАТА> №к в период нахождения ФИО30 в отпуске, трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, по результатам анализа представленных указанным учреждением документов установлено, что кассиром по приёму выручки и учету билетной продукции ФИО31 соглашение № об изменении условий трудового договора подписано 

<

ДАТА>. Однако, уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора вручено ФИО31 

<

ДАТА>, то есть после подписания указанного соглашения №. Аналогичные факты выявлены при подписании ФИО34 соглашения №, ФИО35 соглашения №, ФИО36 соглашения №, ФИО37 соглашения №. Вместе с тем, приведенные в постановлении аргументы об отсутствии фактов нарушений, основанных на объяснении представителя МУП 

<

данные изъяты> и иных представленных документов, являются противоречащими требованиям трудового законодательства, а также основаны на неправильном толковании норм права, фактическими не подтверждающиеся документально. 

Представитель юридического лица МУП «

<

данные изъяты>» – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста Прокурора Кировского района г.Волгограда., считает постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в деле доказательств. 

Представитель Государственной Инспекции Труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (п.1 ч.1 ст.29.10), мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10), а также подписываться председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (ч.5 ст.29.10).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления прокурором получена 

<

ДАТА>, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма, приложенной к протесту. Протест прокурором подан в районный суд 

<

ДАТА>, то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления прокурором не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.7 ст.77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. 

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка в деятельности МУП «

<

данные изъяты>» по вопросам нарушения трудового законодательства, по результатам которой установлено следующее.

На основании приказа директора МУП «

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА> № «Об изменениях условий трудового договора, связанных с технологическими и экономическими причинами», рабочее место должностных лиц МУП «

<

данные изъяты>», ранее расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

ДАТА> переведено по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что сотрудникам предприятия, ранее осуществляющим деятельность по вышеуказанному адресу, работодателем в письменной форме уведомление о вакантных должностях, имеющихся на предприятии, не предоставлялись.

При этом предложенные при проверке списки должностей в МУП «

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> не являются письменным уведомлением об имеющихся вакансиях, а представляют собой лишь перечень имеющихся вакансий на предприятии.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работниками от 

<

ДАТА> №к указано об увольнении с 

<

ДАТА> водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО9

Вместе с тем, отказ ФИО9 от трудоустройства в связи с изменениями условий трудового договора поступил от сотрудника только 

<

ДАТА>.

Подобные нарушения вскрыты при увольнении ФИО10 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО33 (приказ от 

<

ДАТА>, полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО11 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО12 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО13 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО14 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО15 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО16 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО17 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО18 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО19 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО20 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО21 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО22 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО23 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>), ФИО24 (приказ от 

<

ДАТА>), полученный отказ от 

<

ДАТА>).

Кроме того, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работниками от 

<

ДАТА> №к указано об увольнении сотрудников МУП «

<

данные изъяты>», а именно: электромонтера ФИО25, электрогазосварщика ФИО26, водителя ФИО27, слесаря ФИО28, электромонтера ФИО29

Между тем, фактически в предоставленных указанными лицами заявлениях отсутствуют сведения о фактическом отказе в предложенных им новых трудовых вакансиях.

Проверкой также установлено, что в соответствии с приказом от 

<

ДАТА> № водитель автобуса МУП «

<

данные изъяты>» ФИО30 с 

<

ДАТА> на основании заявления от 

<

ДАТА> отправлен в ежегодный отпуск, общей продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней, до 

<

ДАТА>.

Регламентированный трудовым законодательством, порядок прекращения трудовых отношений с работником соблюден не был. Каких-либо письменных уведомлений об имеющихся вакантных должностях ФИО30 не предоставлялось, на основании чего работником отказ от предложенных вакансий в связи с изменениями условий трудового договора также не предоставлялся.

Вместе с тем, на основании приказа от 

<

ДАТА> №к в период нахождения ФИО30 в отпуске, трудовые отношения с ним прекращены на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, по результатам анализа представленных указанным учреждением документов установлено, что кассиром по приёму выручки и учету билетной продукции ФИО31 соглашение № от изменении условий трудового договора подписании 

<

ДАТА>.

Однако, уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора вручено ФИО31 

<

ДАТА>, то есть после подписания указанного соглашения №.

Аналогичные факты выявлены при подписании ФИО34 соглашения №, ФИО35 соглашения №, ФИО36 соглашения №, ФИО37 соглашения №.

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица МУП «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно приказу № от 

<

ДАТА>, директором МУП «

<

данные изъяты> ФИО32 принято решение об изменении условий трудовых договоров с работниками предприятия, связанных с технологическими и экономическими причинами и определить с 

<

ДАТА> работникам головного предприятия место работы по адресу: 

<

адрес>.

Работники были уведомлены об изменении условий трудового договора в части изменение места работы не позднее чем за два месяца (уведомления от 

<

ДАТА>), что соответствует ч.2 ст. 74 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам и письменному пояснению директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО32, ежемесячно работодателем готовились списки вакансий МУП «

<

данные изъяты>» и предоставлялись на ознакомление всем работникам предприятия путем размещения его в свободном доступе. Вакансии предлагались работникам в виде списков, и отказы работников, отказавшихся от предложенных вакансий, фиксировались письменно в их заявлениях, что соответствует ч.3,4 ст. 74 ТК РФ.

Вместе с тем, ч.3,4 ст. 74 ТК РФ, указано, что работодатель обязан предложить работнику вакантную должность в письменной форме, однако способ предложения работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) данной статьей не указан.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работниками от 

<

ДАТА> №к указано об увольнении с 

<

ДАТА> водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО9

Вместе с тем, отказ ФИО9 от трудоустройства в связи с изменениями условий трудового договора поступил от сотрудника только 

<

ДАТА>.

Работодателем был издан приказ №к от 

<

ДАТА> о прекращении действия трудовых договоров с ФИО10, ФИО9, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другими работниками – 

<

ДАТА>.

В соответствии с ч.1 п.7 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Таким образом, у работников имелось два месяца, начиная с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, когда они вправе отказаться или согласиться работать в новых условиях.

С приказом об увольнении вышеуказанные работники ознакомлены 

<

ДАТА>.

Согласно письменному пояснению работодателя, в целях соблюдения требований ст. 140 ТК РФ при увольнении, был заранее подготовлен приказ от 

<

ДАТА> №к об увольнении работников 

<

ДАТА> по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Таким образом, днем увольнения для работников был не день издания приказа №к – 

<

ДАТА>, а 

<

ДАТА> – окончание двухмесячного срока с момента уведомления. Издание приказа №к от 

<

ДАТА> позволило провести необходимые мероприятия, избежать ошибок в расчетах и не нарушить срока выплаты всех сумм, причитающихся работникам при увольнении. Право работника на уведомление его обо всех изменениях за 2 месяца также не было нарушено, поскольку все работники были уволены не ранее окончания срока уведомления – 

<

ДАТА> На работников, которые до 

<

ДАТА> изменили свое решение об отказе продолжать работать и приняли решение о подписании соглашения об изменении условий трудового договора, приказ №к от 

<

ДАТА> был отменен приказом №лс от 

<

ДАТА>.

Таким образом, нарушений ч.ч. 2-4 ст. 74, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не выявлено.

Кроме того, поступление отказа от работников работать в новых условиях в связи с изменениями условий трудового договора, возможно в любое время двухмесячного срока с момента уведомления до его окончания.

Согласно письменному пояснению директора МУП 

<

данные изъяты> ФИО32, работникам ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, так же, как и остальным работникам были предложены списки вакансий МУП 

<

данные изъяты> как в Головном предприятии, так и в филиале «

<

данные изъяты>». Письменно ссылаясь на отсутствие возможности для переезда на новое место работы, а также в филиал «

<

данные изъяты>» в своих заявлениях они, тем самым, выразили свой отказ от предложенных вакансий.

Частями 3,4 ст. 74 ТК РФ, а также пю7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, способ отказа работника от предложенных вакантных должностей не указан.

По вопросу не уведомления ФИО30 об имеющихся вакантных должностях установлено следующее.

Согласно письменному пояснению работодателя, в числе уволенных 

<

ДАТА> приказом №к от 

<

ДАТА> №к, был водитель автобуса ФИО30

ФИО30, как и другие работники был уведомлен об изменении условий трудового договора 

<

ДАТА>.

Согласно графику отпусков на 2017 г. ФИО30 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в феврале 2017 г.

<

ДАТА>, перед началом отпуска, ФИО30 в кабинете начальника отдела кадров было предложено подписать соглашение об изменении условий трудового договора или выразить отказ продолжить работу и ознакомиться с вакансиями. ФИО30 отказался и был предупрежден о том, что в случае отсутствия его соглашения об изменении условий трудового договора до 

<

ДАТА> включительно, действие заключенного с ним трудового договора, будет прекращено, в связи с чем, был составлен соответствующий акт № от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> был составлен акт № о том, что работодателю от ФИО30 не поступило какой-либо информации о продолжении работать в новых условиях, в связи с чем, 

<

ДАТА>, заключенный с ним трудовой договор был прекращен.

В соответствии с ч.8 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не является увольнением по инициативе работодателем, в связи с чем, нарушения трудового законодательства в действиях работодателя отсутствуют.

Кроме того, анализ судебной практики показывает, что на работников, уволенных по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не распространяются гарантии ч.6 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение по данной статье не является увольнением по инициативе работодателя.

Кассиром по приёму выручки и учету билетной продукции ФИО31 соглашение № от изменении условий трудового договора подписано 

<

ДАТА>.

Однако, уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора вручено ФИО31 

<

ДАТА>, то есть после подписания указанного соглашения №.

Аналогичные факты выявлены при подписании ФИО34 соглашения №, ФИО35 соглашения №, ФИО36 соглашения №, ФИО37 соглашения №.

Согласно письменному пояснению работодателя, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 были уведомлены об изменении условий трудового договора за два месяца, согласно ст. 74 ТК РФ и в настоящий момент продолжают работать в МУП «

<

данные изъяты>». Соглашения об изменении условий трудового договора с ними подписаны более ранней датой, поскольку работники изначально выражали свое согласие продолжать работать в условиях изменения условий трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, между работодателем МУП «

<

данные изъяты>» и ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части изменения адреса места работы, соглашение об изменении условий трудового договора заключено в письменной форме в соответствии со ст. 72 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица МУП «

<

данные изъяты>» отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.9 Кодекса РФ об административных нарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств перечисленных в данной статье, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

В данном случае, согласно ст. 28.9 КоАП РФ, подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица основаны на материалах дела и требованиях закона, и являются правильными, поэтому оснований для отмены постановления не имеется. Доказательств нарушения трудового доказательства, материалы дела не содержат. Порядок и сроки уведомления работников об изменении условий труда соблюден.

Мотивы, по которым должностное лицо пришло к указанным выводам, подробно изложено в постановлении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «

<

данные изъяты>» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Волгоградской области ФИО5 № от 

<

ДАТА> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении МУП «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, протест Прокурора Кировского района г.Волгограда – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Самсонова