Дело № 2-2052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Кузнецовой Н.А., 

истца ФИО1,

представителя истца Боева Д.А., 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр» (далее – МБУ «Молодежный центр») об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец 27.09.2011 принята на работу в должности заместителя директора МБУ «Молодежный центр». Приказом от 05.05.2017 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на непредставление письменного объяснения и.о. руководителю учреждения, приказом от 25.05.2017 № истец уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С данными приказами истец не согласна, полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по надуманным предлогам. Указанные действия работодателя причинили моральный вред истцу. На основании изложенного ФИО1 требует отменить приказ о расторжении трудового договора от 25.05.2017 №, восстановить на работе в прежней должности заместителя директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оцениваемую в 1000000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Боев Д.А., действующий на основании ордера от 14.08.2017 № (л.д. 119), на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

ФИО1 суду пояснила, что 25.05.2017 руководитель предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, сообщив, что истец выполняет свои трудовые обязанности не совсем верно. С приказами о применении дисциплинарных взысканий не ознакомили. Истцу в соответствии с условиями трудового договора был установлен ненормированный рабочий день, в обязанности были вменены ведение и сдача табелей учета рабочего времени работников, для исполнения обязанностей была передана печать учреждения.

Представитель истца – адвокат Боев Д.А. полагает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств совершения проступков не представлено, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказе об увольнении не указаны фактические и юридические основания для увольнения, доказательств совершения проступка, послужившего основанием к увольнению, не представлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.07.2017 № (л.д. 104), исковые требования не признал, пояснив, что истец недобросовестно относилась к выполнению своих трудовых обязанностей, должным образом не вела учет рабочего времени работников, без уважительных причин не исполнила указание передать печать учреждения, за что 24.05.2017 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Далее руководителю поступили документы, согласно которым комиссия установила, что работником ненадлежащим образом велся учет рабочего времени. Поскольку у истца имелось уже дисциплинарное взыскание, было принято решение о расторжении трудового договора с истцом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава, исковые требования не признал, пояснив, что основанием к увольнению послужило привлечение к ответственности истца в виде выговора 24.05.2017, в связи с чем 25.05.2017 был издан приказ об увольнении. Также у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от 05.05.2017. В приказе об увольнении учитывалось взыскание по приказу от 24.05.2017, а взыскание по приказу от 05.05.2017 не указывалось, но имелось ввиду. Дисциплинарное взыскание 05.05.2017 в виде выговора было применено за непредставление истцом письменных объяснений, что не является дисциплинарным проступком, в связи с чем указанный приказ был вынесен ошибочно и будет отменен в добровольном порядке. Фактически, основанием к увольнению явился только приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.05.2017.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления имущества Администрации г. Норильска - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111-113) 

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора г. Норильска Кузнецовой Н.А. увольнение ФИО1 произведено неправомерно, доказательств совершения истцом проступка, явившегося поводом к увольнению, не представлено, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за проступок, который был совершен ранее применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено следующее:

МБУ «Молодежный центр» является юридическим лицом, учредителем которого является Управление имущества Администрации г. Норильска, руководителем МБУ «Молодежный центр» является его директор ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-31), распоряжением Администрации г. Норильска от 01.12.2015 № (л.д. 12).

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУ «Молодежный центр» с 27.09.2011, замещая должность заместителя директора, что подтверждено приказом о приеме на работу от 27.09.2011 № (л.д. 13), трудовым договором от 27.09.2011 № (л.д. 32-34).

Приказом директора МБУ «Молодежный центр» от 25.05.2017 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 25.05.2017 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д. 50).

Из пояснений представителя ответчика – руководителя учреждения ФИО2 следует, что основанием к увольнению истца послужил факт надлежащего и своевременного заполнения и сдачи ею табелей учета рабочего времени, выявленного ФИО2 в апреле 2017 года на основании докладной записки главного бухгалтера и протокола служебного расследования от 19.05.2017 №, при том, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за данное нарушение она уже имела дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 24.05.2017. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает главным бухгалтером учреждения, истец систематически сдавала табели учета рабочего времени с нарушение срока, несмотря на то, что в феврале 2017 года на собрании с участием истца сроки сдачи табелей были определены. В апреле 2017 года свидетель выявила сдачу табеля за март 2017 года с большим опозданием, а также с неправильно проставленными сменами некоторых работников, о чем свидетель оформила служебную записку. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает заместителем директора учреждения, к истцу имелись неоднократные претензии относительно выполнения трудовых обязанностей. С приказами о применении дисциплинарных взысканий от 24.05.2017 и от 25.05.2017 истца ознакомили, однако она отказалась их подписать. 

Изучив документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждено представленными ответчиком доказательствами, что на основании приказа от 09.01.2017 № на ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению учреждения трудовыми ресурсами, комплектованием кадрами, ведение кадрового делопроизводства (л.д. 64).

В рамках данного направления деятельности ФИО1 руководителем устно были поручены оформление и сдача табелей учета рабочего времени, что подтверждено пояснениями сторон.

На основании служебной записки главного бухгалтера ФИО5 от 21.04.2017 о факте несвоевременной сдачи и ненадлежащего заполнения истцом ФИО1 табеля учета рабочего времени за март 2017 года (л.д. 76), приказом от 24.04.2017 № создана комиссия для проведения служебного расследования по данной факту (л.д. 66), по результатам которого протоколом от 19.05.2017 № было принято решение рекомендовать директору учреждения по факту халатного отношения к должностным обязанностям привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 51-53). 

Приказом директора учреждения от 25.05.2017 № о применении дисциплинарного взыскании на основании проведенного служебного расследования (протокол от 19.05.2017 №) было принято решение за халатное отношение к свои должностным обязанностям применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 54).

На основании приказа директора учреждения от 25.05.2017 № (унифицированная форма №) трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 25.05.2017 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что в приказах от 25.05.2017 № и № не указаны фактические и юридические основания для увольнения истца.

Так, из протокола от 19.05.2017 №, который приведен в качестве единственного основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неясно, какой конкретно проступок совершен истцом, не указаны время и обстоятельства его совершения.

Несмотря на разъяснение судом требований п. 3 определения о подготовке дела к рассмотрению (л.д. 6), ответчиком не представлено иных доказательств совершения истцом проступка, послужившего основанием к увольнению.

Кроме того, в приказах от 25.05.2017 № и № не имеется указания на наличие у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, наличие которого давало работодателю право для увольнения работника на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений руководителя учреждения ФИО2 следует, что основанием к увольнению истца послужил факт ненадлежащего и несвоевременного заполнения и сдачи табеля учета рабочего времени за март 2017 года, выявленного им в апреле 2017 года, при этом руководитель принял во внимание наличие на 25.05.2017 у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 24.05.2017 №

Как следует из приказа от 24.05.2017 №, 05.05.2017 ФИО1 было дано письменное поручение о передаче круглой печати учреждения делопроизводителю Г. в срок до 17.00 часов 10.05.2017, однако поручение в срок выполнено не было без уважительных причин, в связи с чем за халатное отношение к своим обязанностям ФИО1 был объявлен выговор (л.д. 83).

В материалы дела также представлен приказ от 05.05.2017 №, согласно которому на основании акта об отказе работника в выполнении поручения от 03.05.2017 №, за халатное отношение к своим обязанностям ФИО1 также объявлен выговор (л.д. 122).

Из пояснений руководителя учреждения ФИО2 следует, что данное дисциплинарное взыскание объявлено неправомерно, и приказ от 05.05.2017 № будет отменен, поскольку фактически истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от дачи письменных объяснений.

Действительно, как следует из содержания данного приказа и акта об отказе работника в выполнении поручения от 03.05.2017 №, 28.04.2017 истцу дано устное поручение в срок до 03.05.2017 представить письменные пояснения по фактам несвоевременной подачи табелей, указания ложной информации в табелях, некачественного выполнения своих должностных обязанностей, однако данное поручение истец не исполнила в установленный срок.

Таким образом, на основании приказа от 05.05.2017 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от дачи письменных объяснений, что, несомненно, является незаконным, поскольку это в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации состав дисциплинарного проступка не образует. 

Таким образом, из пояснений руководителя учреждения ФИО2 и материалов дела следует, что вмененный в вину ФИО1 проступок, который явился основанием к увольнению на основании приказов от 25.05.2017 № и №, выявленный в апреле 2017 года, был совершен ФИО1 как до применения дисциплинарных взысканий в виде выговора по приказам от 05.05.2017 № и от 24.05.2017 №, так и до совершения истцом вмененных этими приказами проступков. 

Как указано выше, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 05.05.2017 № очевидно объявлено незаконно, что подтверждено также и представителем ответчика. 

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таких доказательств суду также не представлено. 

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 25.05.2017 №, восстановить истца на работе в прежней должности с 26.05.2017.

Согласно части второй статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании представленного МБУ «Молодежный центр» расчета среднедневной заработок истца на дату увольнения составляет 4399 рублей 85 копеек, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.05.2017 по 15.08.2017 составит 250791 рубль 45 копеек: 4399,85 руб. * 57 рабочих дней (л.д. 48).

Данный расчет не оспаривается, расчет судом проверен и признается выполненным верно. 

При указанных обстоятельствах за время вынужденного прогула за период с 26.05.2017 по 15.08.2017 с МБУ «Молодежный центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок в размере 250791 рубль 45 копеек.

Согласно статье 396 Трудового Кодекса Российской Федерации и статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за три месяца.

Таким образом, подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные суммы взысканы в пределах трех месяцев.

В силу части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан его компенсировать. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о ее личности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с МБУ «Молодежный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Иных исковых требований истцом не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать МБУ «Молодежный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6308 рублей: (250791,45 руб. – 200000 руб.) * 1% + 5 200 руб. (по требованию имущественного характера – взыскание среднего заработка) + 300 рублей + 300 руб. (по двум требованиям неимущественного характера - восстановление на работе и компенсация морального вреда).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины более 50 копеек округляется до целого рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 25 мая 2017 года с должности заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» на основании приказа директора Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» от 25 мая 2017 года № 

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» - с 26 мая 2017 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 250791 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе с 26 мая 2017 года и взыскания в ее в пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 250791 рубль 45 копеек – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года