Дело №2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Партизанский городской суд с названным иском, в котором указал, что 24.06.2016г. около 14 час.00 мин. в районе остановки Спутник (

<

адрес>) произошло столкновение транспортных средств TOYOTA 4RUNNER, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1, и NISSAN Атлас, государственный регистрационный знак №___, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В указанное время шел сильный дождь, была плохая видимость. ФИО3, управляя транспортным средством, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 ППД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем 24.06.2016г. вынесено постановление о наложении административного штрафа. После столкновения автомобиль TOYOTA 4RUNNER потерял управление, его понесло в леерное ограждение. Контролировать движение автомобиля TOYOTA 4RUNNER истец не имел возможности, а/м NISSAN Атлас тащил а/м TOYOTA 4RUNNER перед собой, толкая его в задний бампер, в результате чего автомобиль TOYOTA 4RUNNER врезался в ограждения, тем самым, получив повреждения спереди и сзади. В результате данного ДТП, а/м TOYOTA 4RUNNER получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта №___, составленного ООО «Восток-Сервис» 

<

Дата> составляет, с учетом износа, 497 369 рублей 42 копейки. Собственником а/м ФИО2, установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, не была исполнена. До настоящего времени не установлено, на каком основании ФИО3 управлял автомобилем NISSAN Атлас, гос.регистрационный знак №___, в связи с чем истец в качестве ответчика по делу привлекает собственника транспортного средства ФИО2 Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 497 369 рублей 42 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 488 316 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители Юр С.С., ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, уточнив, что истец, двигаясь на своем автомобиле со стороны 

<

адрес>, с допустимой разрешенной скоростью 60 км/ч., обнаружив на своей полосе движения ДТП, что препятствовало дальнейшему движению по данной полосе, включив сигнал поворота, перестроился в крайнюю правую полосу движения, после чего продолжил движение в указанном направлении и, проехав 20-30 метров по данной полосе, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Затем совершившее с его автомобилем столкновение транспортное средство, под управлением ФИО3, потеряв управление, стало двигать его автомобиль вперед, в результате чего его автомашина осуществила столкновение с леерным ограждением. С представленным по делу заключением эксперта №___ от 20.06.2019г., не согласны, так как считают его недопустимым доказательствам по делу, по мотивам, приведенным ими в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Так, он действительно управлял 24 июня 2016г. транспортным средством марки NISSAN Атлас, государственный регистрационный знак №___, зарегистрированным на праве собственности за его бывшей супругой ФИО2 Однако, поскольку автомобиль приобретен в браке, а раздел имущества между ними в судебном порядке не произведен, то он оставил автомобиль себе, при этом гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не застраховал. Двигаясь в указанный день на данном автомобиле в направлении 

<

адрес>, он занял крайнюю правую полосу, осуществляя при этом движение со скоростью 70-80 км/ч. Поскольку имела место ненастная погода и на участке дороги на спуске от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло ДТП с участием других машин, то он снизил скорость до 50 км/ч. В это время со второй полосы на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО1, данный маневр стал для него неожиданным, тем не менее, он принял меры к резкой остановке своего транспортного средства, однако избежать столкновения ему не удалось. Полагает, что в его действиях отсутствует наличие нарушений ПДД РФ, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 24.06.2016 г. в 14 час. 25 мин. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомашины марки NISSAN Атлас, государственный регистрационный знак №___, принадлежащей гр-ке ФИО2, под управлением ФИО3, и автомашины марки TOYOTA 4RUNNER, государственный регистрационный знак №___, принадлежащей гр-ну ФИО1, под его же управлением. Установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Кроме указанной справки, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, содержащимися в материале по факту ДТП.

Ссылаясь на доказанность вины ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, истец и его представители приводят в обоснование постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №___ от 24.06.2016г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Однако, сторона истца не учла, что решением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 19.09.2017г., вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №___ от 24.06.2016г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанным решением суда вывод должностного лица, вынесшего постановление о виновности ФИО3 в совершенном ДТП признан преждевременным. 

Право собственности истца ФИО1 на автомашину марки TOYOTA 4RUNNER с государственным регистрационным знаком №___, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №___.

Собственником автомобиля марки NISSAN Атлас, государственный регистрационный знак №___, является ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №___ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 4RUNNER с государственным регистрационным знаком №___, выполненного ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 497369 рублей 42 копейки с учетом износа.

В обоснование экспертного заключения представлен акт осмотра транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от 24.06.2016 г., содержащихся материале по факту ДТП, следует, что двигаясь на автомобиле TOYOTA 4RUNNER с государственным регистрационным знаком №___, со скоростью 80 км/ч, в районе остановки Спутник, он увидел впереди аварию, включил правый поворот, стал объезжать по крайней правой стороне, далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его машину понесло на леерное ограждение. Он вывернул колеса влево, чтобы избежать столкновения, но машина продолжала двигаться. В результате чего он врезался в леерное ограждение. 

Из объяснений ФИО3 от 24.06.2016г. следует, что двигаясь на автомобиле NISSAN Атлас, государственный регистрационный знак №___, со скоростью 80-90 км/ч, он увидел, что на спуске от Садгорода все впереди идущие машины стали резко тормозить. Он тоже нажал на тормоз, но так как шел дождь, и его машина была груженная, его понесло в занос, и машина стала неуправляемая, он врезался впереди идущую машину. Затор был из-за того, что впереди произошло две аварии, никаких аварийных знаков не было, поэтому все резко тормозили.

Свои письменные объяснения ФИО3 не поддержал, обосновав тем, что написал их под влиянием плохого самочувствия после ДТП.

Согласно заключению эксперта №___ от 20.06.2019г., в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Т.Раннер (Непомнящий) должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД. Водитель автомобиля Н.Атлас (ФИО5), по критерию возникновения опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. В данной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали правилам маневрирования, то есть п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД. Надлежащее выполнение ФИО1 указанных норм ПДД изначально исключало какую-либо вероятность и предпосылок для наступления данного ДТП. Вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям п.10.1 ч.2 ПДД находится в зависимости от наличия или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение, с момента обнаружения опасности для движения.

Из исследовательской части заключения, следует, что на автомобиле Т.Раннер имеются следы контактного воздействия – удара, которые расположены на заднем правом углу его кузова и имеют распространение по вертикали угла кузова, до высоты заднего правого фонаря, остекленение которого разрушено (разбито). При этом следует отметить совпадение выступающей конфигурации вертикали заднего правого угла кузова автомобиля Т.Раннер и конфигурации вогнутости вмятины на передней части кузова автомобиля Н.Атлас. Причем, совпадение конфигурации характеризуется таким индивидуальным совпадающим признаком, как округлость вмятины на автомобиле Н.Атлас в ее центре и округлость выступающего угла кузова автомобиля Т.Раннер.

Таким образом, совпадение признаков следов в их совокупности дает основание заключить, что при первичном ударном контакте передняя часть кабины автомобиля Н.Атлас контактировала с задним правым углом кабины автомобиля Т.Раннер. И по признаку углообразной конфигурации повреждения кабины заднего автомобиля, передний автомобиль Т.Раннер в момент первичного контакта находился в положении развернутым вправо, под некоторым острым углом к оси автомобиля Н.Атлас. Только в таком взаимном положении может быть образована угловая форма вмятины на передней части кабины автомобиля Н.Атлас.

Данные выводы эксперта соотносятся с представленным в экспертном заключении №___ актом осмотра транспортного средства Т.Раннер, в котором описаны характерные повреждения автомобиля в его задней части справой стороны.

О расположении автомобилей на проезжей части дороги после происшествия свидетельствует схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Т.Раннер находился в положении развернутым вправо, под острым углом к оси автомобиля Н.Атлас.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела фотографиями, из которых видно, что автомобиль истца задним правым углом обращен к автомобилю ответчика, то есть находится в стадии маневра, о чем также свидетельствует плоскость заднего борта автомобиля ФИО1, который находится в непосредственной близости от передней части автомобиля ФИО3 (Т.2 л.д.131-135)

Несмотря на ссылку истца и его представителей на письменное объяснение ФИО3 как на основополагающее доказательство по делу, тем не менее в собственном письменном объяснении, ФИО1 указал, что при движении стал отъезжать по крайней правой стороне, далее почувствовал удар в заднюю часть его автомашины.

Все выше приведенные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что истец не окончил маневр перестроения из одной полосы в другую, начав который, не убедился в его безопасности.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений ФИО3, письменных и данных им в ходе судебного заседания, маневр перестроения ФИО1 стал для него неожиданным и, принимая во внимание скользкое покрытие дороги в виду ненастных погодных условий, которые не отрицаются сторонами, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика технической возможности предотвратить столкновение, с момента обнаружения опасности для движения.

Таким образом, суд находит, что действия истца по управлению транспортным средством с нарушением п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Представленные стороной истца возражения относительно заключения эксперта №___ от 20.06.2019г., по своей сути сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводами, при этом вопреки приведенным доводам, эксперт не делал выводов о степени виновности участников дорожного движения, ограничившись только исследованием с технической точки зрения. Довод стороны истца, о том, что эксперт изначально взял недостоверные данные, приведя версии сторон отличные от их письменных объяснений, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт не ссылается в своем заключении на письменные объяснения сторон, а приводит их версии согласно показаниям, данным ими в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе. Таким образом, суд не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, не влияет существо возникших между сторонами правоотношений.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов, отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 13 августа 2019 года.

Судья подпись Литвишко Е.В.

ФИО8

ФИО8