Дело № 2-1421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев 04 июля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения; материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.08.2017 в 15 часов 15 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 3 км автодороги Омск – Русская Поляна - село Харламово в Таврическом районе Омской области произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истцом постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано, отменено решением Таврического районного суда от 27.09.2017. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 18.11.2017 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику ООО СК «Согласие». По направлению ООО СК «Согласие» истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. По настоящий момент выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец вынужден был ремонтировать поврежденное транспортное средство за свой счет, руководствуясь при проведении ремонта сложившимися в регионе ценами. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №350/18 от 29.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> копеек. 28.02.2018 истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 40600 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2017 по 15.03.2018 года. 

Нарушение правил дорожного движения усматривается в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, неверно выбравшего скоростной режим и дистанцию и не производившего контроль за движением в направлении следования. 

Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату юридических, почтовых услуг, оплату услуг эксперта. 

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 40600 рублей, неустойку в размере 31668 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной ко взысканию судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 375 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 50620 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 375 рублей 60 копеек, взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (том 1, л.д. 3-6). 

В ходе производства по делу истец заявленные исковые требования уточнил. Просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 80100 рублей, неустойку в размере 80100 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по проведению экспертизы в размере 4932 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 370 рублей 13 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 39245 рублей 04 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 67 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 264 рубля 14 копеек; взыскать с ООО СК «Согласие» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению автотехнической досудебной экспертизы в размере 7300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей (том 2, л.д. 66-67, 76).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Полагает, что виновен в случившемся ДТП водитель ФИО2 Вина истца в ДТП отсутствует, так как он при выполнении маневрирования – выезда на встречную полосу движения каждый раз включал указатель левого поворота. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2018 года, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что следовал длительное время за водителем ФИО1, который неоднократно выезжал на встречную полосу движения, объезжая ямы на дороге, поворот при этом не включал. Полагает, что в ДТП виноват ФИО1, его вина в ДТП отсутствует. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1, л.д.30) просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в ДТП виновен истец, а ответчик ФИО2 застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1, л.д.81), просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что нарушений в действиях страховой компании не имеется.

Представитель третьего лица ООО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (том 2, л.д. 78, 79). 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 в 15 часов 15 минут на 3 км автодороги Омск – Русская Поляна - село Харламово в Таврическом районе Омской области произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2017 (том 1, л.д.8).

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.08.2017 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 8 оборот).

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой. Решением Таврического районного суда Омской области от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-12/2017 постановление по делу об административном правонарушении № от 07.08.2017 ИДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (том 1, л.д. 9-11).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району № от 27.10.2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении №55ОО475998 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса № № со сроком действия с 05.10.2016 по 04.10.2017 (том 1, л.д. 83).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», направив почтой заявление от 31.10.2017 (получено ответчиком 28.11.2017) о выплате страхового возмещения, просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату в размере 50% от суммы ущерба. Истцом к заявлению были приложены следующие документы: копия протокола об административном правонарушении № от 07.08.2017, копия постановления по делу об административном правонарушении № от 07.08.2017, копия справки о ДТП от 07.08.2017, копия свидетельства о регистрации ТС, копия решения суда от 27.09.2017, копия водительского удостоверения, копия паспорта гражданина РФ, копия страхового полиса ОСАГО, действующего в период 2016-2017 гг., копия страхового полиса ОСАГО, действующего в период с 2017-2018 (том 1, л.д.36). 

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ООО «СК «Согласие» необходимый пакет документов (том 1, л.д. 13). 

Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес истца 28.11.2017 был дан письменный ответ №591223-01/УБ с указанием на необходимость предоставления транспортного средства 

<

данные изъяты> для проведения осмотра 04.12.2017 с указанием адреса осмотра, либо согласования иной даты и времени осмотра (том 1, л.д. 44), к ответу прилагалось направление на проведение технической экспертизы (том 1, л.д. 45).

Указанное направление истцом в срок до 04.12.2017 года получено не было. В связи с непредоставлением в указанное время поврежденного транспортного средства осмотр не состоялся, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.12.2017 (л.д. 46-47). 

Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес истца было отправлено повторное направление на проведение технической экспертизы с указанием даты проведения осмотра – 06.12.2017 (том 1, л.д. 48). Осмотр поврежденного транспортного истца состоялся в указанную дату, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.12.2017 (Том №1 л.д. 49-50).

В соответствии с письмом ООО «СК «Согласие», истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.12.2017 (том 1, л.д. 14). 

07.12.2017 ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес истца направлен ответ №605744-01/УБ (том 1, л.д. 51) с указанием на необходимость истцу в семидневный срок предоставить читаемую/надлежащего качества справку о ДТП в виде оригинала либо надлежащим образом заверенной копии.

26.02.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» направила в адрес истца аналогичный ответ №715739-01/УБ (том 1, л.д. 52) с указанием на необходимость истцу в семидневный срок предоставить читаемую/надлежащего качества справку о ДТП в виде оригинала либо надлежащим образом заверенной копии, а также постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное на основании решения Таврического районного суда Омской области №12-12/2017 от 27.09.2017.

Из представленного истцом экспертного заключения № 350/18, составленного 29.01.2018 экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3, следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 17-19).

28.02.2018 истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией (получена 05.03.2018) о выплате страхового возмещения, причиненного при ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на независимую экспертизу, и почтовых расходов с указанием на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 в отношении истца в Таврическом районном суде Омской области, указав что решением Таврического районного суда Омской области указанное постановление было отменено. Истец указал, что им был отправлен полный пакет необходимых документов (л.д. 20-21, 53-55).

12.03.2018 ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес истца был дан ответ №734083-01/УБ (том 1, л.д. 56-58), с указанием на необходимость предоставления в семидневный срок в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам нового рассмотрения дела на основании решения Таврического районного суда Омской области №12-12/2017 от 27.09.2017. Также указано, что ответчиком не были представлены полные банковские реквизиты собственника ТС, представлено только 5 страниц из экспертного заключения №350/18 от 29.01.2018, выполненного экспертом ФИО3, в представленных документах не указаны каталожные номера и стоимость запасных частей, объем и стоимость нормо-часов ремонтных и окрасочных работ для сравнения и проверки. 

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие».

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании и материального ущерба со второго участника ДТП – водителя ФИО2

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы водителя ФИО1 на указанное постановление решением Таврического районного суда Омской области от 27 сентября 2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (том 1, л.д. 9-11).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району № от 27.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Таким образом, вина участников ДТП до настоящего времени не определена.

Разрешая данный спор по существу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, исходя из следующего. 

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2017 в 15 часов 15 минут на 3 км автодороги Омск – Русская Поляна - село Харламово в Таврическом районе Омской области произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2017 (том 1, л.д. 8).

Из письменного объяснения ФИО1, данного 07.08.2017, следует, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Омск – Р. Поляна-с. Харламово со скоростью 40 км/ч, впереди была неровность, которую он стал объезжать, в зеркале заднего вида, как ему показалось, автомобилей позади него не было, неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его автомобиль отнесло вперед, он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть его автомобиля своей передней частью въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Из письменного объяснения ФИО2, данного 07.08.2017, следует, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Омск – Р. Поляна-с. Харламово со скоростью около 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> скорость этого автомобиля была около 30 км/ч. ФИО2 включил указатель левого поворота, и приступил к маневру обгона данного автомобиля, неожиданно этот автомобиль резко свернул на левую сторону дороги, объезжая неровности на дороге. ФИО2 нажал на педаль тормоза, но столкновения не удалось избежать, и его автомобиль передней частью ударился в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 04.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 (том 1, л.д.232-234) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №06-18-14 от 20.05.2018 следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имел (располагал) технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.08.2017. Указанный вывод экспертом сделан на том основании, что автомобиль 

<

данные изъяты> в процессе своего движения двигался по проезжей части дороги по синусоидной траектории, неоднократно объезжая неровности проезжей части. В месте столкновения и непосредственно перед ним состояние проезжей части не изменилось, в частности на ней присутствовали неровности, примерно соответствующие по глубине, ширине и длине неровностям, которые объезжал автомобиль 

<

данные изъяты>. Существовала объективная возможность водителя 

<

данные изъяты>, который приступил к совершению маневра (обгон), предвидеть возможность развития дорожной ситуации, при которой обгоняемый автомобиль будет объезжать неровности и сместится на полосу встречного движения. О начале смещения автомобиля 

<

данные изъяты> влево свидетельствовало то, что автомобиль 

<

данные изъяты> приступил к совершению объезда неровностей дороги, и при дальнейшем движении, сместится на полосу встречного движения. Оценивая запись видеорегистратора, эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поэтому в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том 1 л.д.242-253). 

В судебном заседании обозревалась запись видеорегистратора, представленная истцом ФИО1 Из записи не следует, что при начале маневрирования в виде объезда препятствий, имеющихся на проезжей части, с выездом на полосу встречного движения, водитель ФИО1 включал указатель левого поворота.

Из его объяснений, данных непосредственно на месте ДТП, следует, что перед объездом препятствия ему показалось, что сзади за ним никто не следует, что свидетельствует о том, что не убедился в безопасности маневра.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом дорожной обстановки, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали пункту 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения; а действия водителя ФИО1 не соответствовали пунктам 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения; и действия каждого водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 07.08.2017 года дорожно-транспортным происшествием, и оба водителя в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», суд полагает, что истец представил страховщику весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, истец приложил к поданному в страховую компанию заявлению все имеющиеся в его распоряжении, указанные в пункте 3.10 Правил документы, за исключением документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Вместе с тем, давая ответ на заявление истца 07.12.2017 года (том 1, л.д. 51) Страховая компания не предложила истцу представить страховщику банковские реквизиты.

Как пояснила в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2018 года, представитель ответчика ФИО6, представление банковских реквизитов не было обязательным, поскольку получить страховое возмещение истец мог и в кассе страховой компании.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Обращаясь в страховую компанию, истец в соответствии с изложенными выше нормами закона, просил возместить ему страховое возмещение в размере 50% от ущерба, определенного по результатам осмотра автомобиля.

Указанная обязанность страховой компанией не выполнена до настоящего времени.

По требованию страховой компании истец предоставил автомобиль на осмотр, осмотр страховщиком был проведен, составлен акт осмотра.

В обоснование отказа о невыплате страхового возмещения ответчик ООО «СК «Согласие» сослался на то, что истцом представлена нечитаемая справка о ДТП, не представлено решение по результатам рассмотрения дела после отмены постановления Таврическим районным судом Омской области, а ответ из ГИБДД на запрос страховой компании не поступил.

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", страховщик обязан был в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента поступления заявления ФИО1 в страховую компанию (28.11.2017 года) произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, оно подлежит взысканию со страховщика в судебном порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №5-18-232 от 29.06.2018 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 07.08.2017 с учетом требований Единой методики, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Эксплуатационных повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> не относящихся к ДТП от 07.08.2017 не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 07.08.2017, без учета износа заменяемых частей, исходя из средних цен в Омском регионе на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 07.08.2017 составляет 

<

данные изъяты> копейки.

Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, стоимость восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, указанные в данном экспертном заключении, соответствуют повреждениям автомобиля, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Выводы эксперта в части установления повреждений, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. 

С учетом определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 40050 рублей (80100 х 50%).

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку. Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше истец представил все необходимые страховщику документы, 06.12.2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, не только в течение 20 дней, но и до настоящего времени, выплату страхового возмещения не произвел, реквизиты в течение 20 дней после осмотра автомобиля и в ответах на заявление истца, поступившего в страховую компанию, от истца не требовал, имел читаемое решение Таврического районного суда Омской области, в котором постановление, вынесенное в отношении ФИО1 о его виновности в ДТП, отменено. Следовательно, имелись все основания для осуществления страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 73692 рублей за период с 27.12.2017 по 29.06.2018 года (как просит истец) и определен следующим образом: 40050 рублей х 1% : 100% х 184 дня.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в размере 40050 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20025 рублей (40050 рублей х 50%).

Кроме того, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 39245 рублей 04 копеек, исходя из судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При назначении по делу судебной экспертизы ответчику ФИО2 судом было разъяснено право представить доказательства, что существует иной способ, более разумный и распространенный в обороте для исправления повреждений автомобиля истца (том 2, л.д. 20).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд, с учетом степени вины водителей, участников ДТП, удовлетворяет требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксплуатационный повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не относящихся к ДТП, не имеется. Разница между размером ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой и определенном исходя из среднерыночных цен в Омском регионе на дату ДТП, складывается из необходимости замены деталей на новые и стоимости нормо-часа работ (том 2, л.д. 35-65). 

Учитывая, что истец вправе получить с ответчика ФИО2 возмещение расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, учитывая степень вины каждого водителя, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 19622 рублей 52 копеек (119345 рублей 04 копейки х 50% - 40050 рублей).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 29.01.2018 ИП ФИО3 на сумму 5000 рублей (том 1, л.д. 128).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований. 

С учетом размера удовлетворенных требований и заявленных требований, суд полагает, что судебные расходы должны быть возмещены следующим образом.

Иск заявлен на сумму 199445 рублей 04 копеек (80100 + 80100 + 39245,04). Иск удовлетворен на сумму 133364 рубля 52 копейки (40050 + 73692 + 19622 рублей 52 копеек). 199445 рублей 04 копеек – 100%; 133364 рубля 52 копейки – х. Х = 133364 рубля 52 копейки х 100% : 199445 рублей 04 копеек = 67 %. Иск удовлетворен на 67 %. 5000 рублей – 100 %, х – 67 %. Х = 5000 рублей х 67% : 100 % = 3350 рублей – указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Иск к ООО «СК «Согласие» удовлетворен на 113742 рубля (40050 рублей + 73692 рублей). 133364 рубля 52 копейки – 100%, 113742 рубля – х, х = 113742 рубля х 100% : 133364 рубля 52 копейки = 85,29 %.

Иск к ФИО2 удовлетворен на 19622,52 рублей.

133364 рубля 52 копейки – 100%, 19622,52 рублей – х, х = 19622,52 рублей х 100% : 133364 рубля 52 копейки = 14,71 %. 

3350 рублей – 100%, х – 85,29%, х = 3350 рублей х 85,29%: 100 % = 2857 рублей 22 копеек. С ФИО2 надлежит взыскать 67 рублей 50 копеек (том 2, л.д. 66, как просит истец).

Кроме того, с ответчиков истец просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Исходя из размера заявленных требований и размера удовлетворенных судом требований, признавая указанные расходы обоснованными, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» 2857 рублей 22 копеек (3350 рублей х 85,29%: 100 %); с ФИО2 492 рубля 78 копеек (3350 рублей х 14,71 % : 100 %).

Кроме того, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и исходя из размера заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 370 рублей 13 копеек (том 2, л.д. 66). Истцом направлялась телеграмма в адрес ответчика для проведения осмотра поврежденного автомобиля (том 1, л.д. 129, 130).

Почтовые расходы с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца в сумме 262 рублей 79 копеек. Иск к ООО «СК «Согласие» предъявлен на сумму 160200 рублей – 100%. Иск к ООО «СК «Согласие» удовлетворен на сумму 113742 рублей, то есть на 71 % (113742 х 100 : 160200).

370 рублей 13 копеек х 71 % = 262 рубля 79 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 264 рублей 14 копеек (том 2, л.д. 67). Истцом направлялась телеграмма в адрес ответчика ФИО2 для проведения осмотра поврежденного автомобиля (том 1, л.д. 128; 130).

Почтовые расходы с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в сумме 132 рублей 07 копеек. Иск к ФИО2 предъявлен на сумму 39245 рублей 04 копеек – 100%. Иск к ФИО2 удовлетворен на сумму 19622 рублей 52 копеек, то есть на 50 %.

264 рубля 14 копеек х 50 % = 132 рублей 07 копеек.

Вместе с тем судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7300 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

По мнению суда, несение указанных расходов, хоть и связано с рассматриваемым делом, но необходимыми эти расходы не являются, направлены на подтверждение истцом своей позиции по делу, и не могут быть возмещены истцу за счет ответчиков.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.07.2018 г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание объем заявленных требований, размер удовлетворенных судом требований к каждому ответчику, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие 8600 рублей, с ответчика ФИО2 – 1900 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет. 

Поскольку от уплаты государственной пошлины по иску к ООО «СК «Согласие» истец освобожден, следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3475 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 785 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40050 рублей, неустойку в размере 73692 рублей за период с 27.12.2017 по 29.06.2018 года, штраф в размере 20025 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2857 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере 262 рублей 79 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 2857 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19622 рублей 52 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 67 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 132 рублей 07 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 492 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1900 рублей, государственную пошлину в сумме 785 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3475 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года