ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю., 

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Пирогова С.С.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Асеева И.Г., 

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 и его представителя адвоката Грачева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

15 декабря 2018 г. около 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 находился возле мусорного контейнера расположенного у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 После чего, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, без какого-либо повода, руководствуясь исключительно хулиганскими побуждениями, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, применяя насилие, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область правого виска Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, потерял сознание и упал на землю, на спину. ФИО1 продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на земле без сознания Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками обеих рук по голове, лицу, туловищу, и не менее 10 ударов обеими ногами, обутыми в ботинки, в область левого бока. Своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения - сотрясение головного мозга, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, без смещения костных отломков, закрытый перелом костей носа без смещения, перелом 3,4,5 ребер слева, ушибы мягких тканей лица, туловища, конечностей, переломы всех стенок обеих гайморовых пазух, осложнившиеся гемосинусом, ушибленные раны носа /1/, верхней губы /1/, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 15 декабря 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и примерно в 22 часа пошел выбрасывать мусор. Подойдя к мусорному контейнеру, который находится около 

<

адрес>, он бросил мусор в сторону контейнера. В это время ему сделал замечание мужчина, позже ему стало известно, что фамилия того Потерпевший №1 При обращении к нему Потерпевший №1 употребил слово обидное для него как лица кавказского происхождения. После чего он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого виска, отчего тот упал на спину, на землю. Затем в порыве ярости и злости, из-за высказанного потерпевшим, он сел сверху на туловище Потерпевший №1, и кулаками обеих рук нанес тому не менее 10 ударов по голове, лицу и туловищу. Затем он встал на ноги, и стоя возле левого бока Потерпевший №1 нанес тому не менее 10 ударов обеими ногами в область левого бока. Точное количество ударов он не помнит, так как был сильно зол и пьян. После чего он пошел в сторону дома, где его по дороге догнал мужчина, с которым у него также произошел конфликт, а в последующем он был задержан сотрудниками полиции. Он признает свою вину в том, что причинил телесные повреждения потерпевшему. Он сделал это из-за того, что Потерпевший №1 оскорбил его. Никаких хулиганских действий с его стороны не было, он действовал из личной неприязни к Потерпевший №1 В связи с этим считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Заявленные исковые требования прокурора признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, указав, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, а материальный вред признает на ту сумму, которая документально подтверждена чеками. В период предварительного расследования он перечислил потерпевшему Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15 декабря 2018 года около 22 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы выбросить мусор в мусорный контейнер, расположенный у 

<

адрес>. Выбросив мусор, около мусорного контейнера ему повстречался молодой парень, как он потом узнал его фамилия ФИО1, который сказал, что будет его избивать и нанес ему один удар кулаком в область правого виска. От данного удара он испытал физическую боль, упал и последующие события помнит плохо. Пришел в себя он уже в больнице на следующий день. Позднее ему была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, у него установлены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. ФИО1 ранее он никогда не знал, каких-либо замечаний ему около контейнера не делал, и ничего ему не говорил. В связи с полученными повреждениями он длительное время находился на больничном, по настоящее время проходит дорогостоящее лечение по лечению зубов, испытал сильные страдания по этому поводу. Он не имеет возможности полноценно жить, поскольку лечение и восстановительный период продолжаются до настоящего времени.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 04 апреля 2019 года между ним и подозреваемым ФИО1 (л.д.140-142).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома, на кухне. В это время она услышала шум с улицы и посмотрела в окно, где увидела, как возле мусорного контейнера расположенного рядом с их домом мужчина кавказской внешности, как ей потом стало известно ФИО1, сидит сверху на другом мужчине – потерпевшем Потерпевший №1, который лежит на спине, на земле и наносит тому кулаками рук удары по голове, лицу и телу, которых как ей показалось, было не менее 10. Она все очень хорошо видела, так как место конфликта освещено фонарями. Об увиденном она сказала своего мужу Свидетель №2 Далее она видела, как ФИО1 встал и нанес лежащему на земле Потерпевший №1 по левой стороне не менее 10 ударов ногами. Когда муж подошел к окну, никаких ударов уже не наносилось. После чего ее супруг выбежал из квартиры на улицу, к мусорному контейнеру, где лежал на земле потерпевший, а ФИО1 к этому времени уже ушел. Потом приехала бригада скорой помощи и потерпевшего увезли в больницу. Как ей в дальнейшем стало известно от мужа, он догнал ФИО1, хотел остановить последнего, между ними также произошла драка, и в последующем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что 15 декабря 2018 года примерно в 22 часа он находился у себя дома. В это время его жена ФИО3 находилась на кухне, откуда крикнула ему, что на улице возле мусорного контейнера мужчина избивает другого мужчину. Когда он подошел к окну, то увидел, как возле мусорного контейнера расположенного у 

<

адрес>, как ему в последующем стало известно ФИО1 отходит от потерпевшего, который лежал на спине. Он сразу же выбежал из дома на улицу. Когда он подбежал к потерпевшему, то увидел, что тот пожилого возраста, лицо у него было все в крови. Он вызвал ему бригаду скорой помощи, а сам пошел за ФИО1, которого догнал недалеко от места избиения потерпевшего. Там у него с ФИО1 произошла драка, так как последний вел себя неадекватно, не хотел возвращаться к месту избиения, после чего подошли сотрудники полиции и задержали ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения - сотрясение головного мозга, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, без смещения костных отломков, закрытый перелом костей носа без смещения, перелом 3,4,5 ребер слева, ушибы мягких тканей лица, туловища, конечностей, переломы всех стенок обеих гайморовых пазух, осложнившиеся гемосинусом, ушибленные раны носа /1/, верхней губы /1/, причинены ударными /давящими/ действиями тупых твердых предметов, в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью 15.12.2018 г. в 22.50 (л.д.68-69).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Так, оснований не доверять показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, у суда не имеется.

Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий. Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также – на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, оговора потерпевшим и свидетелями, подсудимого.

Доводы стороны защиты о противоречивости, а, следовательно, недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, не состоятельны. Потерпевший не заинтересован в исходе дела. Доводы стороны защиты об обратном, а также о необъективности восприятия действительности потерпевшим, носят предположительный характер и являются его субъективным мнением.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и большой стаж работы, выводы эксперта обоснованы, сделаны с учетом исследованных материалов дела, медицинской документации, в том числе CD-диска с результатами компьютерной томографии, а также потерпевшего Потерпевший №1, с использованием соответствующих методов, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, не допущено. 

Выводы эксперта в части обнаруженных повреждений, механизма их образования и давности причинения повреждений согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и самого подсудимого ФИО1 о том, что 15 декабря 2018 года он нанес Потерпевший №1 неоднократные удары руками и ногами в область лица и тела.

Указанные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела, количеством и локализацией телесных повреждений, механизмом их образования.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, понимая, что находится в общественном месте – около мусорного контейнера, расположенного около 

<

адрес>, без какого-либо повода, подверг избиению потерпевшего Потерпевший №1, нанеся множественные удары по голове, туловищу и лицу, причинив в результате этого потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Доводы подсудимого и его защитника об аморальности поведения потерпевшего по отношению к ФИО1 и возникновении в результате этого личных неприязненных отношений у ФИО1 к Потерпевший №1, переросших в избиение, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, объективных данных в подтверждении этой версии подсудимого в деле нет. 

Таким образом, оснований согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим Потерпевший №1, а телесные повреждения ФИО1 нанес ему ввиду личных неприязненных отношений, не имеется.

Поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в этой части суд расценивает как проявление защитной версии и стремление смягчить ответственность за содеянное.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.186, 188, 190, 192), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.198), УУП по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб от соседей на которое не поступало (л.д.202), не судим (л.д.167-180). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению им преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден как самим подсудимым, так и материалами уголовного дела.

С учетом всех данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новомосковским городским прокурором в интересах государства Российской Федерации в лице ГУ ТФОМС "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 34534 руб. 22 коп. в пользу территориального фонда обязательного страхования Тульской области.

Подсудимый указанный иск признал.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в сумме 34534 руб. 22 коп. подтверждается материалами уголовного дела, суд находит иск Новомосковского городского прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд на основании положений ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Потерпевшим понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату юридических услуг (л.д.112-113).

Учитывая, что оснований для освобождения виновного от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает, что указанные расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, являются процессуальными издержками и должны быть взысканы с ФИО1.

В части материальных требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании затрат на лечение, которое до настоящего времени не завершено, суд приходит к выводу о необходимости произвести и представить дополнительные расчеты и документы, в связи с чем за Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО4 Минкаилович обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск Новомосковского городского прокурора в интересах государства Российской Федерации в лице ГУ ТФОМС "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" удовлетворить. 

Взыскать в пользу территориального фонда обязательного страхования Тульской области с ФИО1 в возмещение материального ущерба 34534 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 22 коп.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части материальных требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий /подпись/ С.Ю. Щегуров