Дело №2а-1042/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 08 июля 2019г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО2 о снятии ареста и исключении из описи арестованного имущества недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с административным иском к Переславскому РОСП. Просит снять арест и исключить из описи арестованного имущества земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП от 01.02.2018г. в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП от 15.11.2017г. возбужденного в отношении ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>, земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт> КН 

<

номер скрыт> площадью 1 500 кв.м. Земельный участок принадлежит в равных долях истцу и его супруге. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 817 170,31 рублей. Квартира по адресу: 

<

адрес скрыт> перешла в собственность взыскателя ПАО «Росбанк». В результате чего несовершеннолетний ребенок истца в настоящее время не обеспечен жильем. Фактическая стоимость арестованного имущества превышает остаток задолженности истца перед кредитором. Наложенный арест делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств по погашению задолженности, в связи с невозможностью самостоятельной реализации оставшегося имущества.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица сособственника земельного участка ФИО3 Пояснил, что об оспариваемом постановлении узнал 2 года назад. В настоящее время обратился в суд поскольку в настоящее время квартира, в которой проживает семья административного истца, передана в собственность банка. Банк требует из квартиры выселиться и выписать несовершеннолетнего ребенка. Возникла необходимость в продаже земельного участка. наложенный запрет препятствует реализации участка должником самостоятельно. Желает участок продать, рассчитаться с долгами, купить квартиру, в которой зарегистрировать по месту жительства ребенка. Факт наличия исполнительного производства не оспаривал. Пояснил, что в рамках исполнительного производства был продан автомобиль, принадлежащий должнику. Иные денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности не вносились. Должник не работает, деятельность индивидуального предпринимателя не осуществляется. Не имеет возможности погасить долги в связи с отсутствием дохода. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке ст.43 КАС РФ привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д.21).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.37-39). Дополнительно пояснил, что в отношении должника ФИО1 имеются несколько исполнительных производств. Объединены в сводное исполнительное производство, которое передано ему в производство. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, начиная с 2015 года денежные средства поступили только от реализации автомобиля, принадлежащего должнику. Квартира по 

<

адрес скрыт> передана взыскателю ПАО «Росбанк» в связи с несостоявшимися торгами. Иное имущество у должника отсутствует. Должник не работает, дохода не имеет. денежных средств на счетах не имеет. Истец нигде не работает, предпринимательскую деятельность прекратил. В отношении спорного земельного участка арест не производился. Наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Даная мера направлена на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Переславский РОСП УФССП по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

В качестве заинтересованных лиц по административному делу привлечены ПАО РОСБАНК (л.д.4), ООО «УК Ремкос», МИФНС №1 по Ярославской области, ФИО4 (л.д.21). Заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель ПАО РОСБАНК, представитель ООО «УК Ремкос» в адрес суда направили письменные возражения на административный иск ФИО1, в которых просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать по изложенным доводам (л.д.23-25, 50-51).

Заинтересованное лицо ФИО4 против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Пояснила, что длительное время не исполняется решение суда. Доводы истца о намерении продать участок в целях погашения долгов являются голословными. 

МИФНС №1 по Ярославской области в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС ПФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 заявлены требования о снятии ареста и исключении из описи арестованного имущества земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>. Фактически административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д.61). О вынесенном постановлении ФИО1 стало известно непосредственно после его вынесения. В судебном заседании 08.07.2019г. ФИО1 на вопрос суда пояснил, что о вынесении постановления узнал 2 года назад. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока административным истцом не заявлялось. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее оспариваемое постановление его прав и законных интересов не нарушало. Обращение в суд вызвано необходимостью приобретения нового жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, в Переславский районный суд административный истец обратился с пропуском установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока (07.06.2019г. л.д.4). Пропуск установленного процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая доводы административного истца, суд полагает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано и по существу заявленных требований. 

Из материалов дела установлено, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП (л.д.61).

Исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП возбуждено в Переславском РОСП 15.11.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу №2-391/2017 (л.д.43-45). Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя – ПАО РОСБАНК, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 3 331 681,13 рублей (л.д.56).

Кроме этого, в Переславском РОСП в отношении ФИО1 находятся на принудительном исполнении исполнительные производства 

<

номер скрыт> от 01.02.2019г. в пользу взыскателя ООО «УК Ремкос» о взыскании задолженности в размере 33 061,57 рублей; 

<

номер скрыт> от 07.11.2017г. в пользу взыскателя ООО «УК Ремкос» о взыскании задолженности в размере 43 482,65 рублей; 

<

номер скрыт> от 16.06.2017г. о взыскании задолженности в размере 24 795,28 рублей в пользу ООО «УК Ремкос»; 

<

номер скрыт> от 08.02.2017г. о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК в размере 610 457,13 рублей; 

<

номер скрыт> от 09.12.2016г. о взыскании недоимки по налогам в пользу МИФНС №1 по Ярославской области в размере 28 265,46 рублей; 

<

номер скрыт> от 02.09.2019г. о взыскании недоимки в пользу МИФНС №1 по Ярославской области в размере 21 691,26 рублей; № 12203/15/76017 о взыскании задолженности в размере 38 876,50 рублей в пользу ФИО4 (л.д.56). 

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам на 25 июня 2019г. составляет 1 817 170 рублей 31 коп. (л.д.58).

Из материалов дела установлено, и не оспаривалось административным истцом, что в установленный для добровольного исполнения срок (5-дневный срок) требования исполнительных документов о взыскании денежных средств ФИО1 исполнены не были. Доказательства, что должнику была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют. Стороной административного истца не оспаривалось, что денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства ФИО1 не вносились и не вносятся. 

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам осуществлялось в результате реализации имущества, принадлежащего должнику – транспортного средства Hyundai, квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>. Сведения об иных поступлениях денежных средств в материалах исполнительного производства отсутствуют и административным истцом суду не представлены. 

По общему правилу, предусмотренному ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствие с ч.1 ст. 64 к исполнительным действиям относится наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (подп.7), а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп.17).

Из материалов исполнительного производства 

<

номер скрыт> установлено, что судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ были совершены: запрошена информация о наличии у должника движимого и недвижимого имущества на праве собственности, наличие денежных средств на счетах и во вкладах банков, наличие у должника дохода в виде заработной платы, пенсии, сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что должник ФИО1 не трудоустроен, денежных средств на счетах в банках не имеет, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, движимого имущества в собственности не имеет. Указанные обстоятельства административным истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что задолженность гасить не имеет возможности, дохода не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, не оспаривалось стороной административного истца, что предметом исполнительного производства 

<

номер скрыт> является требования имущественного характера – взыскание денежных средств. В установленный ст.30 Закона №229-ФЗ 5-дневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, мер, направленных на погашение задолженности, не предпринято. Иные меры принудительного исполнения результата не дали. 

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий не означает арест имущества должника в целях его дальнейшей реализации, а является мерой, ограничивающей права должника по распоряжению имуществом, в целях создания условий для последующего принудительного исполнения судебного акта.

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, указанный в оспариваемом постановлении, у ФИО1 не изымался, под охрану не передавался, не оценивался, право пользования участком не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен. 

Доводы административного истца, что фактическая стоимость арестованного участка превышает имеющийся у истца долг перед кредиторами, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона №229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Должником ФИО1 сведений о наличии соразмерных доходов или движимого имущества судебному приставу-исполнителю, суду при рассмотрении административного иска, представлено не было. В связи с чем несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, не может нарушать права должника. 

Доводы административного истца, что оспариваемое постановление делает невозможным дальнейшее исполнение обязанности по погашению имеющейся перед кредиторами задолженности, судом отклоняются. 

Судом установлено, и не оспаривалось ФИО1, что должником в течение длительного времени требования исполнительных документов в добровольном порядке не выполняются, меры, направленные на погашение имеющейся задолженности не предпринимаются. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка вынесен только в феврале 2018г. До указанной даты меры, направленные на реализацию участка в целях погашения задолженности ФИО1 не предпринимались. Доказательства обратного в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доводы административного истца, что оспариваемое постановление нарушает право несовершеннолетнего ребенка истца на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, не обеспечен в настоящее время жилье, отклоняются как не имеющие правого значения для рассматриваемого административного иска. Оспариваемым постановлением спорный земельный участок не изымается. Доводы административного истца о нарушении права на жилище могут быть предметом проверки при обращении взыскания на спорное имущество. 

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеет место вина должника в длительном неисполнении требований исполнительных документов. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка является мерой, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, обеспечивает такое исполнение.

В связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению и по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.