Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком, указанные в обращениях от 10.07.2017, направленном в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, и от 14.09.2017, направленном в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения в письменной форме путем направления обращений в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Кроме того, действиями ФИО2, истцу причинены нравственные страдания, так как она испытала стыд и неловкость, была лишена возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является государственным гражданским служащим и занимает должность главного специалиста-эксперта Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. 25.07.2017 Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю в адрес Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю направлено обращение ФИО2 для предоставления письменных пояснений. Данное обращение содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно (цитата): «ФИО5 возложенные на нее обязанности статуса государственного должностного лица использует с целью получения выгод для себя и лицам, которым сдает в аренду торговые помещения.», «Открытие этих объектов общественного питания и торговли продуктами питания, не были бы возможны без использования ФИО5 своего должностного положения.», «Первая же проверка, без ведома и участия ФИО5, сферы питания и, в особенности, санитарного законодательства, выявят массу нарушений работы этих объектов общественного питания.».

19.09.2017 Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю в адрес Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю направлено следующее обращение ответчика, которое было переслано из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Данное обращение, по мнению истца, также содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно (цитата): «Здравствуйте мое обращение в управление Роспотребнадзора составлено, в связи с тем, что после отравления приехавших ко мне в августе 2016 года на отдых гостей и поевших в кафе «

<

данные изъяты>», была направлена жалоба в Роспотребнадзор города Севастополь. О каких-либо принятых мерах по проверке санитарного законодательства указанного кафе мне не известно», «Летом 2017 года кафе «

<

данные изъяты>» во дворе садового участка ФИО5 - Главного специалиста-эксперта территориального отдела по городу федерального значения Севастополь, опять работает, и санитарные условия не стали лучше», «Так же рядом продолжает работать продовольственный магазин «

<

данные изъяты>». Продажа продуктов питания происходит в ужасных антисанитарных условиях». 

Указанные сведения истец считает недействительными, так как в отношении ФИО5 никогда не велось производства по делам о совершении противоправных деяний за нарушение антикоррупционного законодательства. Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает обращения субъектов хозяйствования в органы Роспотребнадзора за получением разрешения для открытия общественного питания и торговли пищевыми продуктами. 

В результате обращения ответчика в отношении истца была проведена служебная проверка, по итогам которой факты, изложенные ФИО2 в отношении ФИО5, не подтвердились.

Таким образом, заведомо ложная и порочащая истца информация фактически была доведена до неопределенного круга лиц - сотрудников Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истец считает, что обращение ответчика о якобы совершенных ею нечестных поступках, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Сильные нравственные страдания истца обусловлены не только тем, что, истец дорожит своей репутацией, но и тем, что обращение ответчика стало достоянием общественности, известным широкому кругу лиц, в том числе, родным истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности – ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, считали их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик указала на то, что сведения, которые ФИО5 желает признать порочащими, не являются таковыми, поскольку данные сведения никого не оскорбляют, не обвиняют в чем-то, не порочат. Все обращения ФИО2 касаются ее гражданской позиции только о необходимости соблюдения норм санитарного права РФ.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статья 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Статьей 29 Конституции РФ гарантируется каждому свобода мысли и слова. Согласно данной статье никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается законом.

Часть 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации содержит принцип, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержит широкий перечень способов защиты гражданских прав, который не является закрытым, но иные, помимо перечисленных в ст. 12, способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом.

В ст. 152 ГК РФ указывается, что при условии разглашения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, он вправе требовать опровержения, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО5 занимает должность главного специалиста-эксперта Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Как следует из материалов дела 10 июля 2017 года из Департамента общественной безопасности поступило обращение ФИО2 по вопросу проверки законности действий сотрудника Роспотребнадзора г. Севастополя ФИО5 о возможных неправомерных действиях сотрудника территориального отдела по г. Севастополю ФИО5 

13.07.2017 аналогичное обращение от ФИО2 поступило в адрес Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

Заместителем руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в адрес заявителя ФИО2 по вопросу рассмотрения обращения от 13.07.2017 был направлен ответ от 07.08.2017 исх. №. Из данного письма следует, что у Межрегионального управления отсутствуют основания для проведения служебной проверки в отношении главного специалиста – эксперта ФИО5, поскольку в тексте обращения отсутствует информация о фактах, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указано, что согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель имеет право обжаловать принятое по обращению решение.

В сентябре 2017 г. ФИО2 повторно обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в котором выразила свое несогласие с ответом, который она получила от руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора 07.08.2017, поскольку, по утверждению ФИО2, она обращалась в данный орган по вопросу соблюдения ФИО6 санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом указала, что ФИО5, с целью получения выгоды, сдает в аренду торговые помещения, которые не соответствуют санитарным условиям. 25.09.2017 за исх. № Роспотребнадзором при рассмотрении обращения ФИО2 был дан ответ, в котором проинформировано заявителя, что Межрегиональным Управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю заявителю ранее предоставлялся мотивированный письменный ответ, в котором дана оценка обстоятельствам, подлежащим разрешению по заявленным требованиям. 

05.12.2017 ФИО2 в адрес прокуратуры г. Севастополя было направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования относительно бездействий контролирующих органов в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя и выявлению фактов нарушений в сфере предпринимательства и торговли неустановленными гражданами. 

Судебным разбирательством установлено, что ФИО5 является собственником объектов – нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, в котором расположено кафе «

<

данные изъяты>», а также земельного участка 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «

<

данные изъяты>», и нежилых помещений, расположенных на указанном участке, в которых расположено кафе «

<

данные изъяты>».

Торговый объект – магазин «

<

данные изъяты>» расположен в непосредственной близости от земельного участка 

<

адрес>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности соответствия действительности сведений, изложенных в обращениях ответчика судом установлено следующее. 

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 14 декабря 2017 г. ФИО11, пояснил, что проживает по соседству с ФИО5 Его земельный участок расположен напротив кафе «

<

данные изъяты>». На земельном участке помимо кафе расположен жилой дом, в котором проживает ФИО5 с сожителем. Ее автомобиль постоянно находится у дома. Рядом с участком находится магазин «Универсал», который, по его мнению, принадлежит ФИО5. Свидетель неоднократно видел, как ФИО5 принимает товар в магазин. Кроме того, от ее участка к магазину «

<

данные изъяты>» тянется электрокабель. У свидетеля и ФИО5 имеется конфликт относительно мусора в связи с деятельностью вышеуказанных торговых точек.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает рядом с магазином «

<

данные изъяты>». Подтвердила, что рядом находится кафе «

<

данные изъяты>». Поскольку одни и те же машины с товаром заезжают и в кафе и в магазин, то полагает, что у них один хозяин. Однако собственника кафе и магазина не видела, утверждать кто им является свидетель не может. Свидетель также указала о проблемах с вывозом мусора с торговых объектов, наличии грязи от магазина.

Свидетель ФИО13 показала суду, что в течение 2011-2013 годов она работала продавцом продуктов питания в «

<

данные изъяты>», указала, что этот объект принадлежит ФИО5, поскольку в указанный период все документы приходили на имя ФИО5. Также свидетель работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» в течение 2009-2010 годов, который расположен перед домом ФИО5. ФИО5 проживает совместно с ФИО15, поэтому вырученные деньги по окончании смены отдавала либо ФИО5, либо ФИО15. Иногда возникали конфликты с ФИО15 по поводу того, что им долго не вывозился мусор.

Допрошенная свидетель ФИО14 пояснила суду, что работала неофициально в 2009-2011 года в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» продавцом. Указанные торговые объекты по ее мнению принадлежат ФИО5, поскольку именно она занималась решением всех вопросов, связанных с их деятельностью, однако оформлено было все на отца ФИО5. ФИО15 приходится ей супругом. Периодически с соседями случались конфликты на почве деятельности указанных объектов торговли. Свидетель подтвердила, что магазин «

<

данные изъяты>» подключен к электроэнергии от дома, принадлежащего ФИО5.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 05 февраля 2018 г. ФИО15, пояснил суду, что у него с ФИО5 имеется совместный ребенок, ранее они проживали одной семьей. Он является собственником магазина «

<

данные изъяты>» а также использует кафе «

<

данные изъяты>» и «Домашняя 

<

данные изъяты>», которые были взяты в аренду у ФИО5 С января 2018 года осуществляет свою деятельность официально. Указал, что ранее ответчик ФИО2 работала неофициально продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» до 2013 года, когда торговую деятельность там осуществлял отец истца – ФИО16 Свидетель подтвердил суду, что за последние четыре года никто из работников торговых объектов официально не был оформлен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что проживает по соседству с ФИО15, который работает в магазине «

<

данные изъяты>», проживает на соседнем земельном участке 

<

адрес>, полагает что ему принадлежит магазин. 

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что ФИО2, проживающая напротив остановки и магазина «

<

данные изъяты>» ранее работала в нем продавцом. ФИО5 с ребенком живет в доме, расположенном на участке, на котором находится также кафе «

<

данные изъяты>». Автомобили ФИО15 и ФИО5 постоянно находятся возле дома, свидетель часто видит, как они утром уезжают на работу. Вокруг магазина всегда собирается мусор, однако ФИО15 его убирает – собирает в мешки и вывозит.

Свидетель ФИО18 указала, что с 2008 года работает в магазине «

<

данные изъяты>», однако официально была оформлена только с января 2018 года. Вначале заработную плату ей выплачивал ФИО16 – отец ФИО5, с 2011 года - ФИО15. Свидетель указала, что в доме рядом с кафе «

<

данные изъяты>» и магазином «

<

данные изъяты>» ФИО5 не живет, там проживает ФИО15. ФИО15 осуществляет деятельность в кафе «

<

данные изъяты>» с 2014. Информация на стенде для потребителя о том, кто осуществляет деятельность в магазине размещена только в январе 2018 года. До этого информация в магазине отсутствовала. Также свидетель указала, что знакома с ответчиком ФИО2, которая ранее также работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>».

Анализ показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в их совокупности и взаимной связи с письменными доказательствами по делу, позволяют суду прийти к выводу о том, что у ответчика ФИО2 имелись все основания полагать, что объекты, указанные в письменных обращениях в органы Роспотребнадзора, и проверку деятельности которых она просила провести, имеют непосредственное отношение к ФИО5

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или "совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд становит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания заявлений в уполномоченные органы, позволяет сделать вывод суду о том, что обращаясь с заявлениями для проверки изложенных в них доводов, ответчик фактически реализовал свое право на обращение. При этом для направления обращения в уполномоченные государственные органы заявителю не требуется представлять необходимые доказательства наличия каких-либо нарушений, а достаточно заявить о необходимости проведения проверки по тому или иному поводу, вызывающему сомнения в правомерности поведения того или иного лица.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом никаких прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчика в суд представлено не было. Более того, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, усматривается обоснованность предположений ответчика о наличии нарушений на торговых объектах. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что о наличии таковых указывают как соседи, проживающие вблизи торговых объектов, так и лица, которые ранее работали на указанных объектах.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что в обращениях ответчика, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, не содержится оскорбительных выражений в отношении истца. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Также, суд полагает необходимым учесть правовую позицию Европейского суда по правам человека. Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. 

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО7 (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.). 

Верховный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал о том, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании сведений, изложенных в обращениях ФИО2 от 10.07.2017 и от 13.07.2017, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а явились реализацией конституционного права истца на обращение в уполномоченный орган.

Исковые требования о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, являющиеся по сути способом восстановления нарушенного права при удовлетворении требований о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Доводы истца о состоянии ее здоровья не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ФИО2 Кроме того, истцом не было доказано факта распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.02.2018.

Председательствующий –