Дело № 2-1525/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными условий договора в части, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными условий договора в части, сославшись на то, что 5 июля 2015 года она заключила с последним договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства подобрать по заданию заказчика объект недвижимости для приобретения в собственность, а заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Между тем, часть пунктов заключенного между сторонами договора нарушает права истца как потребителя. В частности пунктом 4.2 договора, которыми предусмотрена обязанность по оплате услуг исполнителя в момент исполнения договора, то есть в момент, определенный признанным вступившим в законную силу решением суда недействительным пунктом 6.5 договора. А также пунктом 6.7 договора, который предусматривает обязанность заказчика оплатить денежную сумму, предусмотренную пунктом 4.1 договора (признанного решением суда недействительным), даже в случае отказа от услуг исполнителя, что является ущемлением права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов. В связи с изложенным просила признать недействительными пункты 4.2 и 6.7 договора возмездного оказания услуг от 5 июля 2015 года, заключенного между сторонами. 

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствии не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 июля 2015 года между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от своего имени совершать действия по подбору объекта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика.

При заключении договора истец своей подписью подтвердил, что согласен со всеми условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № от 28 сентября 2016 года признаны недействительными пункты 6.5, 6.10 указанного договора возмездного оказания услуг. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3 договора возмездного оказания услуг № от 05 июля 2015 года отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела (№), рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска 28 сентября 2016 года, по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными условий договора в части, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным пункта 4.2 договора истец ссылается на недействительность отдельных условий договора, поскольку последнее нарушает ее права как потребителя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым оплата услуг Исполнителя, определенных в п. 2.1.-п. 2.3. настоящего договора, производится заказчиком в момент перечисления предусмотренной в п. 4.1 настоящего договора денежной суммы на расчетный счет Исполнителя. Денежная сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора, считается выплаченной, а обязанность Заказчика исполненной только после зачисления кредитным учреждением всей денежной суммы на расчетный счет Исполнителя.

При этом согласно п. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей Российской Федерации» (действующей в редакции на дату заключения оспариваемого положения договора), продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В силу абз. 1 и 3 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Кроме того, в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Таким образом, условие пункта 4.2 договора, заключенного между сторонами, предусматривающее условие об определении момента исполнения обязательства по оплате (с даты зачисления кредитным учреждением денежной суммы на расчетный счет исполнителя), а также условие о возможности произведении оплаты лишь в форме осуществления безналичного перевода, ограничивает права истца на выбор способа исполнения обязательств по договору, так и нарушает права истца на определение срока исполнения обязательств по оплате услуг, гарантированных законом, в связи с чем указанное условие нарушает права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного требования о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 4.2 договора, следует признать обоснованными. 

Рассматривая требования о признании недействительным пункта 6.7 договора, заключенного между сторонами суд исходит из следующего.

Пунктом 6.7 названного договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от услуг Исполнителя после того, как Исполнителем будет подобран (предоставлена информация об объекта Заказчику) Объект, и наступят обстоятельства, предусмотренные п. 6.5 настоящего договора, Заказчик не освобождается от обязанности оплатить Исполнителю денежную сумму, указанную в п. 4.1 договора в полном объеме.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

На основании изложенного требования о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 6.7 договора, следует признать обоснованными. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 250 руб. (50% от общей суммы взыскания - 500 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп. (2 х 300 руб. 00 коп. (по требованиям о признании недействительным условий договора) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными условий договора в части, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительнымипункты 4.2 и 6.7 договора возмездного оказания услуг № от 05 июля 2015 года, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а